Những lỗ hổng khổng lồ tưởng tượng trong thuyết tiến hóa 5 - Về mầu sắc

Tên miền mới!
Từ nay EvoLit có tên miền đã "hóng" bấy lâu: Tienhoa.tk :3!
Tuy nhiên tên miền miễn phí tồn tại nhiều rủi ro, nên bất cứ khi nào bạn không truy cập được vào EvoLit, hãy nhớ www.sinhtienhoa.blogspot.com

Bấm ở đây để xem trích dẫn lỗ gốc và một ý lạm bàn

 5-Lỗ hổng về mầu sắc: Hãy xem mầu sắc của các loại chim dưới đây để thấy chúng đẹp tuyệt vời như thế nào.

http://smashinghub.com/most-beautiful-birds-of-the-world.htm

Còn các mầu sắc của hoa, và bướm nữa… Con người dù cho có thông minh đến đâu chăng nữa, cũng không bao giờ có thể chế tạo ra được những hình dáng đẹp như thế.

Tôi có một niềm tin mãnh liệt vào con người. Dù quanh mình là những thông tin ảm đạm về mọi mặt kinh tế, văn hóa, chính trị... khắp thế giới, tôi luôn tin đó chỉ là chấm đen trên tờ giấy trắng: nổi bật, nhức nhối nhưng không nên nhìn vào nói mà bảo cả tờ giấy đều đen. Nhìn về lịch sử, tôi tin tiềm năng của con người lớn hơn tất cả những thứ xấu xa, ti tiện & đáng buồn mà chúng ta thấy hàng ngày như thế rất nhiều:

thehumanityproject.com

“Tổ tiên chúng ta đã đi bộ từ Đông Phi đến Novaya Zemlya (quần đảo thuộc Bắc Băng Dương) tới Ayers Rock (miền trung châu Úc) và Patagonia (cực Nam của Nam Mỹ), săn voi bằng những mũi thương bằng đá, băng ngang những vùng biển Cực trên những chiếc thuyền trần 7,000 năm trước, chu du vòng quanh Trái Đất mà chỉ thuần bằng sức gió để rồi đi dạo trên Mặt Trăng chỉ một thập kỉ sau khi bước vào không gian” (1)

              Có ai có thể không rung động khi tưởng tượng về những gian khó mà tổ tiên chúng ta - những con người bé nhỏ, yếu ớt (so với các loài khác), bơ vơ trước thiên nhiên hùng vĩ - đã trải qua với đôi bàn tay trắng? Ai có thể không cảm thấy trào lên trong lòng những thương yêu & kính nể sâu sắc đến ông bà ta – những người trong suốt chiều dài lịch sử không ngừng thách thức & vượt lên những giới hạn sinh học của mình? Từ chỗ họ chỉ là một loài nào đó trong sinh giới, qua 500 nghìn năm đến hôm nay chúng ta là sinh vật tự chủ nhất hành tinh, nắm trong tay vận mệnh của Trái Đất... Vậy thì tác giả bài “Những Lỗ Hổng...” là ai, là ai mà cho mình cái quyền phán trong tương lai xa xôi vô tận con người có thể & không thể làm gì???

1000 năm trước, chắc chắn có những kẻ bảo rằng chúng ta sẽ không thể nào có được những chiếc xe chạy không cần súc vật hay người kéo...

Hơn 100 năm trước, chắc chắn có những kẻ bảo rằng chúng ta sẽ không thể nào bay được, huống hồ là lên Mặt Trăng...

10 năm trước, có bao nhiêu kẻ thiển cận nghĩ đến một thế giới như hôm nay...? Các kỳ quan của tự nhiên làm choáng ngợp tất cả đầu óc con người hôm nay & có lẽ là rất lâu về sau nữa, nhưng chúng ta chẳng thể nói gì về tương lai cả. Đầu óc con người đủ bé nhỏ để không thể nào lường được mình có thể vĩ đại như thế nào :).

Trở lại với vấn đề màu sắc chim, bướm, hoa cỏ. Tác giả nhận định:

Darwin đã để một lỗ hổng khổng lồ về sự tiến hóa của các mầu sắc trên nhiều chủng loại từ côn trùng đến chim, đến bướm, đến hoa cỏ… Ông không thể giải thích tại sao chúng lại có sắc mầu đẹp. Ông đã giải thích “vì nhu cầu muốn trốn các loại thú khác ăn thịt mình, nên tắc kè đổi mầu khi đậu ở cây…”, nhưng ông không thể nào giải thích tại sao chim và bướm lại quá lộng lẫy mặc dù đó là yếu điểm cho chúng dễ bị tấn công và ăn thịt!

Các vấn đề mà tôi thấy với nhận định “thô thiển” trên:
1. Về logic:

Suỵt! Tôi và Wallace là cha đẻ thuyết tiến hóa,
nhưng chúng tôi =/= thuyết tiến hóa ;)

Không chỉ lỗ này mà các lỗ khác đều nhằm vào Darwin “vô lý chỗ abc”, “bất lực với xyz”, “không giải thích được này nọ lọ chai” mà 'quên' rằng tiến hóa đã >150 tuổi, từ cuốn Nguồn Gốc đã có nhiều công trình khác & dù Darwin qua đời từ thời cố lũy nhưng các nhà khoa học khác vẫn đang làm việc không ngừng nghỉ để nghiên cứu về tiến hóa. Vì thế một sự vật hiện tượng không được chính Darwin giải thích theo cách tác giả cho là thỏa đáng (tức là không insert Đấng nào đó vào) trong cuốn Nguồn Gốc thì không có nghĩa là tới bây giờ nó vẫn còn là một “lỗ hổng” cho khoa học. Vì thế dùng lời Darwin của 150 năm trước mà nói cả thuyết tiến hóa của thế kỉ 21 đầy lỗ thì không hợp lí.





2. Màu sắc hoa cỏ:

Kiến thức mẫu giáo: hoa cỏ có màu sắc đẹp là có 2 nguyên nhân chính 1. Để thu hút động vật như chim, côn trùng, thú đến thụ phấn (hoa) và phát tán hạt (quả) 2. Để cảnh báo (nấm độc, miễn cưỡng gọi là 'cây'). Cái này chẳng có gì không thể giải thích được bằng thuyết tiến hóa.

3. Chim màu mè ở đâu ra?

Thứ nhất, đại đa số chim đều không mấy gì màu mè:

Bài viết có ý tạo ấn tượng sai lầm rằng tất cả chim muông đều rực rỡ, chỉ cần suy nghĩ một chút, liên hệ thực tế là ta thấy ngay điều này là sai sự thật: nghĩ tới lũ chim quanh ta đi, sẻ & bồ câu dại, màu sắc của chúng có thể miêu tả bằng từ “đơn điệu” - và đó là thực tế trên toàn Trái Đất, tất cả chim chóc côn trùng đều có kiểu hình thích nghi với môi trường chúng sống và vì thế về mặt màu sắc tương đối chán òm! 

Những con chim trông như mới từ tiệm MyKolor cả ngàn màu sơn tùy chọn ra thực chất chỉ sống ở những vùng rừng nhiệt đới (lần cuối cùng bạn nhìn thấy một con chim có 7 màu sống tự do trên đường phố Sài Gòn là khi nảo?). 

Theo Stephen Bailey của trường ĐH California at Berkeley, số lượng chim sặc sỡ ở vùng nhiệt đới chỉ có vẻ nhiều hơn vì có nhiều loài chim hơn. Tỉ lệ chim sặc sỡ ở các vùng khác nhau tương đối giống, và ở mọi nơi thì chim màu ảm đạm đều chiếm ưu thế.(Tham khảo cuốn "Chim Vùng Nhiệt Đới Châu Mỹ" ,2.1)
Ngay cả trong rừng nhiệt đới, những loài chim sống ở tầng rừng dưới tối tăm (chim ruồi, chim lò,...) cũng mang những sắc đen, nâu, xanh đượm buồn. Có chăng chúng chỉ có sợi lông đuôi trắng dài, nhưng chỉ gây liên tưởng đến một vệt nắng nhảy múa chứ không phải một miếng mồi (2.2) => Đaị đa số chim chóc trên trái đất mang màu lông ảm đạm để hòa vào môi trường ảm đạm, VD như con cú tuyết ở trên..

Thứ 2, màu mè không có nghĩa là dễ thấy:

Những bức ảnh của chim vùng nhiệt đới sặc sỡ và đập vào mắt ta bùm bùm như vậy, nhưng đó là tác phẩm có được nhờ kỹ thuật điêu luyện của các nhiếp ảnh gia rất là tinh mắt và kiên trì săn tìm những chú chim này sâu trong rừng - nơi mà tin hay không thì tùy, như mọi loài chim khác bộ lông giúp chúng hòa vào môi trường và khó bị phát hiện hơn! 

Alfred Wallace - nhà tự nhiên học nổi tiếng độc lập nghĩ ra thuyết tiến hóa với Darwin - trong cuốn Malay Archipelago kinh điển có viết "Dù số lượng chim sặc sỡ ở hầu như mọi khu vực trong rừng nhiệt đới là rất nhiều, chúng không hề dễ thấy chút nào, và như một quy luật, chúng ko đóng góp nhiều vào cảnh quan" (2.3)

Nhưng vấn đề ko phải ở khí hậu nhiệt đới hay ôn đới, mà là khu vực sinh sống mở hay có rừng bao phủ. Nhìn chung, màu đỏ sẽ dễ thấy ở khu vực đồng cỏ nhưng lại khó thấy ở trong rừng, xanh thì ngược lại - màu sặc sỡ ko nói lên đc con chim đó dễ thấy hay khó thấy. 

"Hầu như tất cả những nhà tự nhiên học làm việc trong rừng nhiệt đới đều đã từng chứng kiến hàng đàn két bỗng nhiên biến mất sau khi bay vào một cái cây nào đó" (2.4)

"Màu sắc nguy trang không nhất thiết phải tối hay sẫm. Những màu sắc rực rỡ ở chim, bò sát, côn trùng nếu đưa ra khỏi môi trường tự nhiên có thể nổi bật nhưng chúng thường rất hòa hợp với các thuộc tính phản chiếu của thực vật. Chim đuôi seo (quetzal), trogon & jacamar với lưng xanh đen & vàng sáng và phần bụng đỏ hay hung là những bằng chứng sống của tính hiệu quả của những mảng màu sáng tối bắt chước sự chiếu sáng tương phản cao, chói chang của tán rừng. Nói dùng màu sắc như thế để trốn thì khó tin, nhưng ai từng thử nheo mắt nhìn lên tán rừng để tìm chim mới hiểu màu sắc sáng có thể "hô biến" dáng dấp của một con chim như thế nào" (2.5)

Đừng tách chúng khỏi khu vực sinh sống tự nhiên rồi bảo chúng chơi nổi, hãy đặt chúng vào & thử tìm chúng trong những cánh rừng thực thụ dày đặc những lá là lá, với những màn trình diễn huyền ảo của ánh sáng và bóng tối trên những chiếc lá & hoa cỏ đầy màu sắc khắp mọi nơi!

Một số họ chim 'nổi' nhất rừng. Một con quetzal có thể trong nháy mắt biến thành "một chiếc lá mỏng manh trong sự tĩnh lặng gần như tuyệt đối của rừng mưa nhiệt đới" (Trang 133, (2) )

Thứ 3, dễ thấy thì đã sao?

Chim sặc sỡ không phải chỉ để cho người ngắm thôi!

Prairie chicken

Thật ra, có nhiều loài chim khoe lông xanh như chim thiên đường (paradise) trong rừng và chim đen cánh đỏ (red-winged blackbirds); prairie chickens chơi màu đỏ ở vùng đồng cỏ! Những màu sắc này rõ ràng là dễ thấy, dù chúng CÓ thu hút động vật ăn thịt nhưng đó là hệ quả phụ khó tránh của chức năng nhận diện đồng loại hữu ích. 


Tại sao cần nhận diện đồng loại? Quá trình tiến hóa dẫn đến sự hình thành loài mới, và như đã nói ở lỗ số 4, điều quan trọng nhất khiến loài này khác loài kia là chúng không sinh sản với nhau được, chứ không phải ngoại hình, nhất là màu sắc. Tuy nhiên, ngoại hình (màu sắc) lại là dấu hiệu có ích cho những sinh vật có thị giác phát triển biết những khác biệt bên trong về cấu trúc hay di truyền - điều thực sự làm việc giao phối vô nghĩa và phí phạm. Thế giới hoang dã "vô thường": lúc nào cũng chật vật lo sinh tồn, sống nay chết mai, mỗi lần giao phối đều có thể là lần cuối hay cơ hội duy nhất có thể để lại gen của mình, nguyên tắc là "anh ít khi làm, mà làm là phải trúng!".

Khi túi khí xẹp thì mảng màu đỏ thật sự
không đáng kể

Một số những tấm hình ấn tượng nhất của một số loài chim được chụp lúc chúng đang biểu diễn những mảng màu rực rỡ để thu hút chim mái hoặc "khè" những con chim khác - bình thường khi không chủ động "show hàng", những con chim này sẽ có cách giảm tối thiểu nguy hiểm: 

1. Giấu chúng đi: chim đen cánh đỏ giấu cầu vai đỏ còn prairie chicken làm xẹp những túi khi dưới lớp da đỏ. 

Chim manakin trống

2. Đi thành nhóm: chim manakin trống cam lè vàng khè đi thành nhóm láo nháo như gánh xiếc vừa đi vừa giương oai diễu võ để thu hút chim mái dĩ nhiên không phải một kiểu ngụy trang. Nhưng lũ chim này vừa nhỏ lại rất nhanh nhẹn, đi nhóm bấy nhiêu con lại có gấp đôi số mắt để dòm chừng nên chúng chẳng sợ bố con thằng nào!

Sẻ vàng Mỹ

3. Ngoài ra, chìm trong của nhiều loại như sẽ vắng (goldfinch) còn trút bỏ bộ lông sáng sủa dễ chuyển sang màu tối như chim mái ngay sau mùa sinh sản.

chim tu-căng

4. Những chim như vẹt đuôi dài (macaw) & tu-căng (toucan) nhờ kích cỡ lớn lên khó bị ăn thịt, kiểu "Tui bự tui có quyền!". 

Mặt ngu vậy chứ hổng có hiền đâu
à nghen!

5. Nếu ai đã từng thử bắt hay chọc một con két (vẹt) thì mới biết cái cảnh: chúng bay rất giỏi, cái mỏ có khả năng phá vỡ những cái vỏ hạt siêu cứng đó mà quất vô đối thủ cũng không hề nhẹ và lũ chim thì không tiết kiệm cái "vốn tự có" này một chút nào! Với những thú săn mồi (trừ người) dựa chủ yếu vào sức thì chim không hề là một mục tiêu dễ bắt dù chúng có dễ thấy!

Ngoài ra, chúng ta còn có chọn lọc sinh sản (sexual selection): 

                 

                Cũng như phụ nữ thích đàn ông bảnh bao, điều đó có nghĩa anh ta biết/có điều kiện kinh tế/có thời gian để chăm chút cho bản thân & rất có thể là anh ta biết/có điều kiện kinh tế/có thời gian để chăm chút cho mình &con cái, chim mái thường có khuynh hướng chọn chim trống có màu lông sặc sỡ, với chúng đó là biểu hiện của bạn đời tốt. Sở hữu &duy trì một một bộ lông mướt đẹp không hề dễ dàng, con trống đó ngoài gen tốt phải có sức khỏe tốt, phải có đủ dinh dưỡng (= khả năng kiếm ăn tốt, nhớ rằng chim chóc thường kết đôi nuôi con nên trong khi con mái ấp trứng thì khả năng kiếm mồi của con trống trở nên tối quan trọng)... ngoài ra con trống càng đẹp thì chứng tỏ bố con trống càng đẹp & có tiền sử sinh sản thành công, con mái kết đôi với trống đẹp sẽ tạo ra được những con trống con đẹp, tăng khả năng duy trì gen của mẹ đến nhiều đời sau. Đây là chọn lọc sinh sản, kết quả thường tạo ra loài đa hình: đực và cái khác xa nhau (như chim công, gà, uyên ương) – dám cá danh sách những con chim đẹp nhất thế giới đa số chụp hình chim trống làm đại diện và giấu biệt ảnh lũ chim mái độc một màu nâu. Bởi vậy, ta nói : “Đằng sau vẻ đẹp lộng lẫy lẫm liệt của một con gà trống là một con gà mái xấu lạ”

4. Về kết luận của tác giả:

           Đặt ngược lại, giả sử phần trên tác giả nói là đúng, màu sắc sẽ làm cho chim bướm dễ bị ăn thịt hơn và giả sử luôn là đúng là chúng chỉ có thể là tác phẩm của một 'Đấng Toàn Năng' nào đó. Vậy, chẳng phải rõ ràng Đấng này là một nhân vật rất khát máu sao? Tạo ra chim chóc ong bướm với những bộ cánh sặc sỡ chỉ để rồi chúng sẽ trở thành những miếng mồi vừa ngon vừa đẹp lại vừa dễ dàng. Thay vì trầm trồ & ca ngợi, phản ứng của chúng ta nên là ghê tởm và sợ hãi một kẻ thích nhìn con cái của mình bị những đứa con khác tàn sát. Còn nếu chúng ta biện hộ cho Đấng này bằng những lý luận ở trên, thì có vấn đề gì với tiến hóa?

Bắt tay vào lấp lỗ cuối cùng, số 6!!!!!!

----

(1) Our ancestors walked from East Africa to Novaya Zemlya and Ayers Rock and Patagonia, hunted elephants with stone spearpoints, traversed the polar seas in open boats 7,000 years ago, circumnavigated the Earth propelled by nothing but wind, walked the Moon a decade after entering space – Carl Sagan, Pale Blue Dot.

(2) Chim Vùng Nhiệt Đới Ở Châu Mỹ: Giới Thieu Ve Tap Quan, Sinh San & Su Da Dang
Đây là sách hướng dẫn vô rừng tìm chim, chẳng phải sách của "tín đồ tiến hóa" việt để mị dân!
(2.1) "Although... scenery"

(2.2)"Hermit... themselves"

(2.3)"In a...everywhere"
(2.4)"Almost...'disappear' "
(2.5)"Concealing color...a bird's shape"

Read More

Những lỗ hổng khổng lồ tưởng tượng trong thuyết tiến hóa 4 - Nguồn gốc cấu trúc mới

Phần 4 của loạt bài Những lỗ hổng
EvoLit, Gộp 1 phần lỗ số 3 vào lỗ 4 khi thấy lỗ 3 quá dài so với lỗ 4 & 2 phần này cũng có liên quan nhau.
Toàn bộ lỗ số 4 có thể đọc ở dưới đây, 

4-Lỗ hổng về nguyên ủy của cấu trúc mới:

Ai cũng biết muốn có một tác phẩm nghệ thuật từ một miếng gỗ, một miếng nhựa, cũng phải mất thời gian chau truốt. Theo Darwin, chỉ vì “nhu cầu cạnh tranh để sống còn” mà các sinh vật phải tự biến hóa cho hợp với môi trường. Con chim cánh dài vì không còn bay được ở Nam cực nên tự “cắt cụt” cánh đi để đi bộ! Con chim có mỏ ngắn, vì không thể gắp đồ ăn ở chỗ có nhiều đá sỏi, nên tự dài thêm cái mỏ cho đủ để gắp mồi giữa các khe đá! Con rắn con vì không thể chạy nhanh trong sa mạc, nên tự mọc bốn chân lên cao để chạy cho lẹ!

Ở Việt Nam ngày nay, có phong trào kéo dài chân ra cho cao lên. Kẻ muốn cao lên phải chịu cưa xẻ đau đớn khiếp đảm trong các cuộc giải phẫu gọi là “kéo xương”. Tuy ý muốn của những người này lên tới cực đại, chấp nhận thương đau để được dài thêm, cao hơn, nhưng hỏi ai có vì “muốn, mong” như thế mà tự nhiên chân dài ra không? Có người nào vì đói quá, muốn có một thức ăn để qua thời, tự nhiên biến hóa tay chân mình thành những dụng cụ kiếm cơm?

Vậy mà Darwin cho rằng vì “nhu cầu cạnh tranh để sống còn” mà mọi sinh vật “phải” tự tìm cách thay đổi diện mạo, mầu sắc, và cấu trúc của cơ thể cho hợp với môi trường (natural selection process)! Người ta có thể chấp nhận trường hợp một kẻ bị nhốt dưới sâu, thấy một khe hở có ánh sáng trên cao, thì cứ cố với tay lên cái khe hở đó, lâu ngày thì cánh tay ấy dài hơn cánh tay không với. Nhưng chỉ có thế mà thôi, nghĩa là phải nỗ lực trong một số điều kiện, chứ không phải chỉ “muốn” là lập tức có biến hóa.

...nhưng toàn bộ ý của nó lại ở trong 1 đoạn trích của lỗ số 3!

Đã bao nhiêu chứng minh được trình làng, nhưng kết cục, không một nhà bác học nào có thể khẳng định chỉ vì “nhu cầu để sinh tồn”, vì “ước muốn sống còn” mà “tự nhiên” các sinh vật biến thái tốt hơn, hợp lý hơn với môi trường mới. Thực tế, con người, cho dù với ý chí mạnh gấp ngàn lần con vật, trong nhiều môi trường nguy hiểm muốn thoát thân hay muốn hội nhập với môi trường mới để sống còn, cũng đành bó tay chịu chết mà không thể biến hóa được một ly trên ngón tay, ngón chân, trên da, trên thịt, hay tại đầu, cổ…

Không có vấn đề gì với một nhà văn thiếu kiến thức về sinh học, nhưng bất cứ ai phố biến kiến thức khoa học cho người khác mà không nghiên cứu kĩ những gì mình viết, vô trách nhiệm với người đọc đều khó lòng tha thứ. Một người có thể mặt dạn mày dày mà lên án tiến hóa khi chưa đọc một nhúm tài liệu về tiến hóa giản lược trong SGK vỡ lòng sao? Tiến hóa theo “nhu cầu”, theo “ước muốn” của bản thân sinh vật hoàn toàn là theo thuyết Lamarck, đã bị chối bỏ từ lâu. Theo thuyết Darwin, cái nền của học thuyết TH đang được chấp nhận, sinh vật chịu áp lực của chọn lọc tự nhiên (CLTN) con nào thích nghi thì sống. Để giải thích ngắn gọn xem VD sau:

Theo Lamarck, tổ tiên hươu cao cổ vốn có cổ ngắn, khi khí hậu biến đổi, những cành cây thấp hiếm dần, các con hươu muốn sống phải nhón cổ lên từ đó cổ cao dần và hình thành cả quần thể hươu cổ dài. Những con vật này lại truyền những đặc điểm đã có được trong đời sống cho con cháu vì thế sinh ra toàn hươu cổ dài. Nghe đã thấy không hợp lí, vì người bị chặt tay vẫn sinh ra con lành lặn. Vậy tác giả thật sự nghĩ KH thế kỉ 21 dạy cái này?

Còn Darwin cũng cho rằng tổ tiên hươu cao cổ vốn có cổ ngắn, cũng cho rằng có hươu cổ dài vì khí hậu biến đổi, những cành cây thấp hiếm dần nhưng cách lí luận của ông hoàn toàn khác. Luôn có một độ đa dạng, dao động nhỏ về độ dài cổ hươu trong quần thể gốc, cũng như người có cổ dài cổ ngắn. Không với tới lá cây, những con hươu cổ ngắn đành chịu chết đói, cổ dài hơn một chút, cao hơn một chút sẽ có lợi thế hơn một chút, hươu sống sót (=> nâng chiều cao trung bình, quần thể toàn những con cao) và truyền gen cổ cao của mình cho thế hệ sau. Cứ như thế, qua mỗi thế hệ thì cổ hươu lại cao thêm một chút và dần dần sẽ dẫn đến sự hình thành loài hươu cao cổ. Tóm lại: từ sự khác biệt có sẵn trong quần thể ==CLTN chọn lấy những cá thể thích nghi==> sống sót, chứ không phải muốn sống là được. Thực tế Darwin và các nhà sinh học không ai nói rằng muốn đột biến là được, lại càng không phải như phim, muốn tiến hóa biến cái vù là có như Pokémon!

Nếu tác giả còn không phân biệt được thuyết Darwin và thuyết Lamarck thì “thô thiển” là một từ rất "nói giảm nói tránh" để miêu tả những “nhận định” của tác giả!

Nguy hiểm hơn, với nền tảng kiến thức đó mà tác giả thay mặt cộng đồng khoa học mạnh mồm tuyên bố thuyết tiến hóa cho rằng tự sinh vật tự tiến hóa trong cuộc đời của nó, như con chim cánh cụt tự "cắt cụt" cánh, con chim tự kéo dài mỏ con rắn tự mọc chân??

Cơ chế để mỏ chim dài ra và cánh cụt dần có thể giải thích giống như cổ hươu. Còn với rắn thì tác giả cần phải nghiên cứu kỹ về tiến hóa bò sát hơn, vì theo thuyết tiến hóa, bò sát không chân là hậu duệ của bò sát có chân. Sau này EvoLit sẽ có bài đăng kỹ hơn về tiến hóa của rắn. Tạm thời, một lỗ tưởng tượng nữa đã được lấp đầy :).

Đón xem lỗ số 5 :)

Read More

Những lỗ hổng khổng lồ tưởng tượng trong thuyết tiến hóa 3 - Lỗ Hổng Về Di Truyền?

CHỜ CHÈN HÌNH, SỬA NỘI DUNG
Phần 3 của loạt bài Những Lỗ Hổng

3-Lỗ hổng về di truyền “genetic”: Khi cho rằng có những đột biến từ đơn bào sang đa bào, thì đã chứng tỏ chẳng hiểu gì về sự di truyền với “genes” cả, cũng như cầm một miếng thủy tinh trong vắt rồi bảo nó tự biến thành một căn nhà chọc trời với hàng vạn miếng kính. Từ nhiều thập kỷ qua, con người đã hiểu rằng “genes” hay “nhiễm thể mang tính di truyền” trong tế bào chính là yếu tố tạo nên con người và nhân cách.

Khoa học di truyền (Genetics) ra đời chính thức vào năm 1900, Darwin mất vào năm 1882. Vâng, Newton (1642 - 1727) cũng chẳng biết gì về thuyết tương đối, thành tựu vật lý ấn tượng của thế kỉ 20 cả, hãy cùng nhau gọi Newton là dốt vật lý!

Không nên so vật sống với vật không sống. Thủy tinh ai cũng biết là một sản phẩm nhân tạo, một vật liệu vô sinh không có khả năng tự nhân đôi, không có chứa những biến dị/sai lệch/khác biệt sau mỗi lần nhân lên và không chịu áp lực để loại bỏ những cái không thích nghi và giữ lại, phát triển những cái thích nghi; thế thì làm sao, làm sao có thể đem nó so với một phân tử sống như ADN? Trong giới hạn những gì chúng ta biết, không có gì giống với sự sống ngoài bản thân sự sống cả, vậy thì, chỉ nên so con này với con kia, so cây và con, so loài to và loài nhỏ v.v... và dù có so như thế, “mọi so sánh đều là khập khiễng”.

“genes” hay “nhiễm thể mang tính di truyền” … Chỉ cần một “gene” đột biến, các tế bào rối loạn, và con người chết vì chứng bệnh gọi là “ung thư” ngay. Vậy, làm sao mà có đột biến “gene” từ một con này sang con khác?

Khi nói như thế này, có thể thấy sự mơ hồ trong kiến thức của tác giả (rất tiếc, qua bài viết này, các bạn có thể thấy đây không hề là trường hợp cá biệt viết về tiến hóa hay khoa học mà lại dốt đặc hay cố tình bóp méo, xuyên tạc). 

1. Nhiễm thể & ADN: Khi viết như trên, người viết có thể đang hiểu lầm “nhiễm thể mang tính di truyền” là giải nghĩa của chữ “genes”, điều này là sai về di truyền rất nặng. Một gene là một đoạn ADN, ADN cuộn xoắn cùng với protein mới ra các nhiễm sắc thể nên không thể đánh đồng gene & nhiễm sắc thể.
2. Chỉ cần một gene đột biến mà có thể thành ung thư mà tới chết ngay?

Motoo Kimura, ai đã học thuyết tiến hóa
trung tính mà chưa biết mặt tác giả thì biết rồi đấy :)

Nhờ khả năng tự sửa lỗi, chỉ có một phần triệu cơ hội có đột biến tới đời sau, tuy nhiên, do bộ gen của chúng ra rất lớn nên bản sao nào cũng sẽ có một vài khác biệt. Có những đột biến gây hại, có những đột biến có lợi, nhưng đại đa số các đột biến là trung tính, đây là kiến thức căn bản trong SGK Sinh 9, trang 63: “Đa số các đột biến tạo ra các gen lặn. Chúng chỉ biểu hiện ra kiểu hình khi ở thể đồng hợp và trong điều kiện thích hợp”=> không phải cứ đột biến một gen là lăn đùng ra ung thư ngay; SGK Sinh Nâng Cao lớp 12 trang 147 ghi: “Kimura (1971) dựa trên các nghiên cứu về những biến đổi trong cấu trúc của các phân tử protein đã đề xuất quan niệm đại đa số các đột biến ở cấp phân tử là trung tính, nghĩa là không có lợi cũng không có hại” ADN là một phân tử, gen nằm trên ADN =>đột biến (đb) gen là đb ở cấp phân tử, NST ở cấp độ tế bào, đúng là đb NST thì ảnh hưởng sức sống nghiêm trọng, nhưng NST khác gen, đa số đb gen không hề gây hại! Bằng chứng là Harris (1970) nghiên cứu 59 mẫu biến dị của hêmôglôbin trong máu người thì hết 43 mẫu (73%) không có ảnh hưởng gì. 

Một nghiên cứu năm 2011 giải mã trực tiếp bộ gen người ước tính mỗi chúng ta khi ra đời đều mang 60 đột biến và chúng ta vẫn ngồi đây đấy thôi! (nghiên cứu trên tờ Current Biology thậm chí còn cho thấy mọi người trong chúng ta đều có 100-200 đột biến gen (nguồn)!), Ung thư là bệnh vô cùng nguy hiểm, nhưng không p Ung thư là bệnh vô cùng nguy hiểm, nhưng không phải dễ mắc, ở quốc gia có tỷ lệ ung thư cao nhất (Đan Mạch) thì cũng phải 1000 người mới có 3 người mắc! Ung thư là tập hợp những tế bào sinh sản vô tội vạ và bắt các tế bào khỏe mạnh trả giá, muốn làm được như thế, tế bào ung thư phải vượt qua được những hàng rào bảo vệ gắt gao trừ khử thẳng tay những phần tử gây hại, và nó cũng không thể lớn nếu không tạo ra được những mạch máu nuôi thân và những điều này thì cần nhiều yếu tố hơn là chỉ “một gen đột biến”!
3. “Con” không phải là một khái niệm khoa học.

Chữ “con” với đa số mọi người rất mơ hồ, chỉ cần thứ đang sống ấy nó không phải cây cối thì là con; cả những thứ vô tri cũng có thể là con: con sông, con sóng... nhưng cái hồ, cái thuyền, dường như chỉ cần nó nhúc nhích, di chuyển mà thôi đã được gọi là 'con'. Khi người ta nghĩ tới con này hoặc con khác, người ta thường nghĩ tới những sinh vật rất khác nhau, con trùng roi, con người, con cá voi, con giun, con dế... . Dĩ nhiên, khi liên tưởng những sinh vật khác xa như thế, chuyện “con” này chuyển này “con” kia trở nên cực kỳ vô lý. Nhưng đây lại chỉ là một chiêu gài khác của tác giả thôi. Khi bàn về khoa học, hãy dùng khái niệm khoa học: “loài”, và mọi thứ sẽ sáng tỏ. “Loài” là tập hợp những sinh vật có khả năng giao phối tạo ra đời con hữu thụ (nghĩa là không bị vô sinh), cách ly sinh sản với loài khác. Theo khái niệm này, dù khó tin đến đâu, bề ngoài không phải là cái để phân biệt giữa “con” này với “con” kia mà là khả năng sinh sản.

Mà lại biến từ con khỉ xấu xí thành con vật xinh đẹp và thông minh như con người?

Tiêu chuẩn của bộ tộc Padong

“Mèo khen mèo dài đuôi”. “Con người vô cùng xinh đẹp” - ai nói? Con người =)). Trong mắt một con cá sấu, con người có đẹp không? Tác giả quên 2 điều: 1.Con người chỉ đẹp theo tiêu chuẩn “người đẹp” của con người, một trong số rất nhiều tiêu chuẩn về cái đẹp. Cùng là cây mà bon sai muốn gọi là đẹp thì dáng cây phải “Cổ - Kì - Mĩ”, hoa lan lại có tiêu chuẩn khác; con cá la hán đẹp là ở cái đầu và hoa văn trên thân, còn cá vàng demekin thì mắt lồi ra mới là đẹp. Những nền văn hóa khác nhau cái đẹp cũng khác, Á Đông mình da trắng môi hồng là đẹp mà bọn Tây nó lại bỏ cả đống tiền đi phơi nắng cho rám; Bộ tộc Padong kéo cổ dài với bộ tộc Surma nận nguyên cái dĩa vô môi mình nhìn thấy sợ mà bên đó họ thấy đẹp. Tiếng Anh có câu “Beauty is in the eye of the beholder” là đẹp xấu tùy mắt nhìn. Ngay cả con người với những vật gần gần nhau và giữa người với người mà còn có cái nhìn khác nhau thì quan điểm cái đẹp của các loài sao giống được? 2. Và đại đa số chúng ta thực ra đều không xinh đẹp theo tiêu chuẩn của chính chúng ta! Người mẫu , diễn viên, ca sĩ nào đó đẹp, cô gái nào đó đẹp nổi bật thu hút mọi ánh nhìn trên đường... cái đẹp luôn luôn là hàng hiếm, luôn luôn thuộc về thiểu số, luôn luôn là cái gì đó cả xã hội khao khát nhưng sẽ chỉ một nhúm người có được nên đẹp không phải đặc điểm riêng hay chung của loài người.

Mắt thẩm mỹ của họ kém hơn chúng ta?
Không hề! Họ chỉ... ờ... khác biệt

Thật ra là tác giả qua lỗ số 2 & 3 đang nói “Tôi thấy mình quá đẹp, quá giỏi, quá hoàn hảo nên tôi không thể chấp nhận mình tiến hóa từ con khỉ!”. Rất tiếc, chưa được sự đồng ý của tác giả Trái Đất nó đã hình phỏng cầu và quay quanh mặt trời rồi. Sự thật là sự thật, không cần đến sự chấp nhận của bất cứ con người nào và dù có làm cho ta khó chịu, ấm ức.

“Vì sự phức tạp của DNA như vậy mà khoa học gia hiện đại không thể chấp nhận lý thuyết có sự biến thái toàn bộ DNA từ một con vật này qua con vật khác được.”

Như trong bài “Kiến thức kinh hoàng” có nói, ADN không hề, không cần và không bao giờ biến thái toàn bộ từ con này qua con khác. Sự khác biệt nằm ở việc tích lũy đột biến có lợi.

<MỘT PHẦN CỦA LỖ SỐ 3 ĐÃ ĐƯỢC CHUYỂN QUA LỖ SỐ 4>

Trong những năm cuối của thế kỷ 20, nhiều nhà khoa học đã cố chứng minh rằng DNA có thể chuyển biến qua “gene flow” (sự giao phối giữa hai con tương cận) và “genetic drift” (sự chuyển biến của nhiễm sắc thể) theo “nhu cầu để sinh tồn”.

E hèm!Gene flow (hay là gene migration) là “di nhập gen”, sự chuyển các alen từ quần thể này sang quần thể khác. Genetic drift là “biến động di truyền” sự biến đổi tần số alen trong quần thể (Ôn bài ngắn ở đây). Dù sự sai lệch nghiêm trọng về thuật ngữ này vô tình hay cố ý, tác giả đã đưa cái này lên mạng và người ta đã đăng lại nó khắp nơi và những sai lệch này đã lan khắp nơi, tác giả có cảm thấy có lỗi?

Thực tế, có nhiều dân tộc, sau một thời gian chống trọi (sic) với thiên nhiên khắc nghiệt, đã biến mất không để lại một dấu tích gì. Thực tế, có nhiều cuộc giao hoan giữa hai giống tương cận, nhưng phần đông con vật được sinh ra (offsprings) đã chết ngay khi chào đời, trừ Ngựa + Lừa = La, và một số ít con vật khác.

Đó là CLTN: 99% những loài từng tồn tại trên Trái Đất nay đã tuyệt chủng! Điều này cho ta biết điều gì? Rằng CLTN không đảm bảo cho bất cứ loài nào một cái gì hết, con người cũng không phải ngoại lệ! Khủng long đã thống trị Trái Đất trong hơn 60 triệu năm rồi cũng đã ra đi, còn lại hậu duệ là mấy con gà con vịt! Vậy thì có lí do gì để con người, với chỉ vẻn vẹn 500.000 năm lịch sử cho rằng ta đây số 1, không thể thất bại hay tự đắc với tài trí của mình?
Thực tế, có nhiều cuộc giao hoan giữa hai giống tương cận, nhưng phần đông con vật được sinh ra (offsprings) đã chết ngay khi chào đời Mang thai và sinh con là quá trình tốn nhiều năng lượng, cực khổ sinh ra rồi chết ngay thì rất là không tốt. Đa số các loài cách li trước hợp tử, tức do chênh lệch mùa sinh sản, không tương đồng về cơ quan/ tập tính sinh dục giữa các loài nên giao phối không xảy ra, còn nếu để thụ tinh thì thường hợp tử chết ngay hoặc sinh ra con yếu ớt hoặc bất thụ.
trừ Ngựa + Lừa = La, và một số ít con vật khác. Chỉ cùng loài hoặc cùng chi mới có thể sinh sản. Con cọp (Panthera tigris) và sư tử (Panthera leo) cùng chi Panthera nên có thể tạo ra liger và tigon (lai thuận nghịch); Lừa (Equus africanus asinus) và ngựa (Equus ferus caballus) cùng chi Equus nên cho ra được con La và Bácđô... Những con này cùng chi nhưng việc sinh sản hết sức khó khăn, con lai tạo ra còn bất thụ. 
Người (đực) + Khỉ (cái) có thể cho ra sinh vật nửa người nửa khỉ. Những bộ xương Người-Khỉ mà các nhà khoa học đào được có thể là kết quả của các cuộc giao cấu giữa Người (đực) và Khỉ (cái). Ngược lại, Người (cái) + Khỉ (đực) thì không bao giờ sinh sản. Rất nhiều trường hợp Khỉ dã nhân hiếp dâm phụ nữ, nhưng chưa nghe nói người bị hiếp dâm có thai (?). Tìm khắp nơi không thấy tài liệu uy tín nào nói tới vụ người lai “khỉ” thành công. Duy chỉ có Ilya Ivanovich Ivanov từ năm 1924 đến 1930 đã từng làm thí nghiệm cấy tinh dịch người cho tinh tinh cái và ngược lại (bằng công nghệ thành công mỹ mãn trong việc gây giống ngựa), tạo mọi điều kiện thuận lợi nhất. Kết cục thất bại. Thông tin về các thí nghiệm của Ilya Ivanovich Ivanov có thể tìm thấy trên mạng, còn tác giả như thường lệ không có tài liệu gì chứng minh cho những "nhận định thô thiển một cách đầy tự tin" trên. Trong cộng đồng khoa học có tiêu chuẩn Sagan - Sagan Standard: "Extraordinary claims require extraordinary evidence" (Nhà thiên văn Carl Sagan) - Tạm dịch: "Khẳng định to cần bằng chứng vững", không có bằng chứng = nói suông.

Người hiện đại và khỉ không thể lai với nhau, kể cả bà con gần nhất là tinh tinh và Bonobo cũng không được vì con người (Homo sapiens) thuộc chi Homo và tinh tinh (Pan troglodytes) thuộc chi Pan, không cùng loài cũng không cùng chi, khả năng sinh được ra con thấp gần = 0. 

Tuyệt đối, không thể hình dung được Cá lên cạn, biến vây thành chân tay của Khỉ như trong thuyết Tiến Hóa đã trình bầy. Cá giao cấu với giống nào mà thành Khỉ? Câu hỏi này cho đến nay vẫn chưa có câu trả lời.

Cho phép không dịch hình này :-"

Câu hỏi này đến nay vẫn chưa có câu trả lời vì các nhà KH không thể trả lời được. Khoan! Không trả lời, không hình dung được không phải vì thuyết tiến hóa sai mà là vì câu hỏi quá hoang đường! Thuyết tiến hóa nào nói cá giao cấu với giống XYZ thành khỉ? Thuyết tiến hóa nào nói vây cá biến trực tiếp thành chân tay của khỉ? Chắc chắn không phải là cái thuyết giảng dạy trong trường, không phải thuyết được cả cộng đồng khoa học thừa nhận! Giống như một người trông thấy một con gấu to, biết không thể làm gì được nó nên về nhà nện túi bụi một con gấu bông, vốn không thể tự vệ và sau đó huênh hoang rằng mình có thể tay không diệt gấu, người chống tiến hóa khi không đủ sức hay không có bằng chứng xác thực phản bác học thuyết tiến hóa của Darwin với cả nền khoa học đứng đằng sau, dựng lên những vu khống hoang đường tự biên tự diễn để quật ngã dễ dàng và lừa gạt người đọc!

Để xem thêm các vở kịch hài hước của NCTH, mời các bạn đón đọc lỗ số 4

Read More

Những lỗ hổng khổng lồ tưởng tượng trong thuyết tiến hóa 2 - Lỗ Hổng Về Trí Tuệ??

Chỉnh sửa ngày 14/4/2013 để chèn thêm ảnh. Lưu ý: hiện EvoLit không dùng tên miền evolit.talk4fun.net nữa, chỉ có một tên miền là www.evolit.tk 

 

2-Lỗ hổng về sự thông minh: "Có ai trong chúng ta là nhân chứng cho một người đang ngu đần đột nhiên trở thành thông minh tuyệt thế không? ...một khi chúng ta là con cháu của loài khỉ thiệt ngu độn?"

A. BỖNG VỚI CHẲNG NHIÊN:

Cây tiến hóa của linh trưởng, nhánh chia người
và chimpanzee ở cuối bên phải. Lưu ý: Truy cây
dần về gốc với mỗi giao điểm của 2 nhánh là tổ tiên chung,
không nên nhầm rằng trình tự tiến hóa là từ trái qua phải!

“Từ vài ngàn năm nay, khi con người đã biết viết chữ trên giấy, chưa hề có một con khỉ nào đột nhiên thông minh như con người.”
1.      Chữ viết đã có từ nhiều ngàn năm nhưng hầu hết chiều dài lịch sử, đa số con người đều mù chữ, vậy họ có thể ghi chép lại điều họ thấy ko, hay chỉ có thể truyền miệng để rồi nó biến tướng hết nhìn ra thành những chuyện “Bác Ba Phi”?
2.      “Vài ngàn năm” có thể hù được thiên hạ, nhưng với những người có tìm hiểu chút ít về tiến hóa, khoảng thời gian đó chẳng đáng là bao cả. Khi người ta nói về tiến hóa, người ta nói “trăm ngàn năm”, “triệu năm”, “chục triệu năm” v.v, chứ ngàn năm là thời gian quá ngắn để cho những thay đổi quá lớn diễn ra. Tiến hóa khả thi vì nó chọn lọc dựa trên những biến dị nhỏ hình thành tự nhiên trong quần thể sinh vật qua một khoảng thời gian rất dài chứ không có gì “đột nhiên”.

       Tự nhiên bùm một cái mà thành tuyệt thế thì đúng là chỉ có trong phim chưởng, nhưng tiến hóa (TH) có nói thế đâu! TH đâu có nói “hihi con khỉ đang dài 1 m, óc như trái nho qua một đột biến thành con người cao 1.75 hộp sọ 1700 cm3”?! Không cần tài liệu cao xa, ngay SGK 12 đã đưa ra một loạt các dạng trung gian mà qua đó vượn người cao dần và óc bự dần ra. Từ vượn người tổ tiên Đriôpitec (Dryopithecus africanus) hộp sọ 350 cm3=> Australopithecus cao 1.2-1.4m, 450-750 cm3=>Homo habilis 1.5m, 600-800 cm3 đã đi thẳng đứng biết chế tác công cụ đá=>Homo erectus 1.7m, 850-1100 cm3=> Homo neanderthalensis, tuy không phải tổ tiên con người nhưng cũng thể hiện biến chuyển về thể tích hộp sọ: 1400 cm3=> Người Crômanhôn 1.8m, 1700 cm3. Cái “đột/tự/bỗng nhiên” một lần nữa cho thấy sự hoàn toàn mù mờ của tác giả về tiến hóa, đó là 18 triệu năm đấy ;)! Tự nhiên thông minh, tự nhiên cao đúng là không được nhưng cao dần lên, thông minh dần lên được không? CÓ! Minh chứng là ngày xưa ta gọi “Nhật lùn”, vì họ thấp bé nhẹ cân, ngày nay mấy người “Nhật lùn” có chiều cao trung bình nam 1.7m nữ 1.6m trong khi VN ta thì nam 1.6m nữ 1.5m!

Từ một sinh vật gần giống tinh tinh - "con khỉ" - 7 triệu năm trước (tuổi ước tính của loài CHLCA - Chimpanzee-Human Last Common Ancestor, tổ tiên chung cuối cùng của tinh tinh và người) là thời gian hai nhánh tách ra từ cây tiến hóa đã tạo thành người và tinh tinh. Chúng ta thật ra không thể hình dung 7 triệu năm là một khoảng thời gian dài thế nào đâu. Từ thời Hùng Vương dựng nước đến nay, xuyên suốt chiều dài lịch sử đã bao biến cố xảy ra, bao thế hệ người sinh ra và chết đi vậy mà chỉ có 4000 năm; 7 triệu năm là đủ cho lịch sử của dân tộc ta lặp lại 1750 lần! Vâng, nếu chúng ta coi một thế hệ là 20 năm, thì "bỗng nhiên" = 350,000 thế hệ. Nếu cứ mỗi thế hệ óc lại to thêm một tí, thông minh hơn 1 tí, đứng thẳng hơn một tí thì thật ra chuyện tiến hóa chẳng hoang đường như tác giả cố làm nó nghe có vẻ thế, nhất là khi xét thấy khỉ vốn đã rất thông minh.

B. KHỈ NGU?

Nhiều thí nghiệm cho thấy hai điều quan trọng liên hệ với sự thông minh của khỉ và người.

a-Trình độ thông minh của khỉ bị giới hạn. Những con khỉ thông minh nhất, được huấn luyện nhiều năm cũng chỉ biết lặp lại điều gì mà người ta dậy, chứ không hề có sáng kiến! Một con khỉ [ ... ]Vậy khỉ làm sao mà là “ông tổ” của loài người thông minh tuyệt thế được?

b- [Khỉ làm sao khôn bằng cá heo và chó =>Trong giới loài vật, khỉ không phải là thông minh nhất. [Tóm tắt] Cá heo thông minh biết đùa giỡn => quân đội Mỹ từng dùng cá heo để quăng bom VN. Giống chó còn thông minh ác liệt=> Có con chó đi trả thù cho chủ. Nhiều con chó được tôn thờ=> chuyện con chó của Bá Tước “Không bao giờ Cười” (Never-smiled Count). Rái cá xây "nhà lầu"...
 => lên án khỉ chí biết ăn, ngủ, làm tinh, và khọt khẹt!] (Nếu nói vì “khỉ thông minh giống người nên khỉ là thủy tổ của loài người” thì không đúng bằng nói “cá heo, chó, chim… thông minh hơn người nên cá heo, hoặc chó, hoặc chim mới đúng là thủy tổ nhân loại.”.)

Cần dẫn nguồn. Thí nghiệm ở đâu, thời gian nào, với loài khỉ gì, do ai/nhóm nào thực hiện, đã được bình duyệt chưa, xuất bản trên ấn phẩm nào? Kiểu "bằng chứng" khơi khơi mơ hồ này không có 1 tí trọng lượng nào hết! 
 

B1: Không biết sáng tạo?

          Đọc "lỗ" này, tôi cảm nhận: phải chăng đối với tác giả, việc làm con cháu của động vật cũng không thành vấn đề, miễn đó không phải là những con khỉ ngu độn? 


Thứ nhất, đây là một thái độ rất phản khoa học: thừa nhận hay chối bỏ thực tế chỉ dựa trên cảm xúc mà thực tế đem lại. Trong cộng đồng khoa học có câu nổi tiếng sau "You can have your own beliefs, but you can't have your own facts" - "Anh có thể có ý kiến/niềm tin riêng, nhưng anh không thể có thực tế riêng"; "Con không chê cha mẹ khó, chó không chê chủ nghèo", dù có chê, dù có chối bỏ, anh cũng không thể nào cắt đứt được sợi dây di truyền gọi là ADN nối anh với những tổ tiên anh cho là thấp hèn hơn mình và tất cả những sinh vật sống anh cho là hạ đẳng nhất, nó ở trong từng tế bào, nhịp tim & hơi thở của anh, và trong cả những 'cơn mưa' đang bay ra từ những lời xuyên tạc.


Thứ 2, Khỉ và vượn không chỉ rất sáng tạo, mà còn có năng lực nhìn thấy bản chất của vấn đề. Xem video sau, trích từ phim tư liệu Ape Genius của đài National Geographic nổi tiếng để thấy ai mới là " chỉ biết lặp lại điều gì mà người ta dậy, chứ không hề có sáng kiến" ;)

           Lưu ý ngay từ đầu con vượn đã lấy ngón tay đẩy thanh chắn ra, vì nó hiểu được cốt lõi là đẩy để lộ cái lỗ trên nắp lộ ra, cho nên cái gì tiện thì cứ dùng chứ không nhất thiết cứ phải dùng que gỗ. Ngay khi nó nhận ra chỉ cần 1 bước duy nhất sẽ có kẹo, nó lập tức bỏ qua những thao tác thừa trong khi "con non" chúng ta thì cứ rập khuôn mà tiến mặc dù rất có thể chúng đều thấy làm thế là vô nghĩa. Ý video này không phải nói là trẻ em ngu hơn vượn, mà là cách học tập của chúng khác: chúng luôn sợ muốn làm vừa lòng người lớn, luôn cố bắt chước thật chính xác. Nhưng một điều thí nghiệm cho thấy rất rõ ràng: vượn hoàn toàn có khả năng học tập, mày mò, phân tích tình huống và đưa ra quyết định hợp lý.


          Hãy xem video trên và theo link này để chơi thử trò chơi đó để xem bác có thực sự thông minh nhạy bén hơn "loài khỉ ngu độn". Vâng, bác hoàn toàn có thể nói "con khỉ" chẳng qua được rèn luyện lâu mà thôi. Nhưng thử hỏi nếu không có một bộ óc đủ năng lực học tập, phát triển đủ cao thì liệu có dạy được nó hiểu nó phải làm gì và ứng phó thật nhanh trước những con số được trộn ngẫu nhiên không?

           Khỉ & vượn còn có khả năng sáng tạo & học cách chế tạo + sử dụng công cụ. Ghi nhận lần đầu vào thập niên 1960 khi Jane Goodall nhìn thấy tinh tinh hoang dã dùng một nhánh cây để 'câu' kiến  (Khôn ở chỗ tinh tinh biết nhai đầu cành cho tưa như cây chổi và liếm cho ẩm chổi để bắt được nhiều mối hơn.)
– Từ đó đã bùng nổ các bằng chứng về trí thông minh của linh trưởng đặc biệt trong việc sử dụng công cụ: chúng có thể làm ra những cái giáo (và đi săn theo bầy có chiến thuật) để đi săn, mồi câu, làm gậy chống để dò độ sâu của nước v.v. 'Công cụ' không phải đụng đâu đập đó mà là cả một bộ công cụ dùng cho các mục đích khác nhau. Ngay cả khi là học từ người, chúng cũng không cần nhất thiết phải học hết, như một cái máy bắt buộc phải học, mà có thể tư duy để phát triển những gợi ý.

_Khi trời nắng gắt hay mưa, đười ươi biết lấy lá che như dù. Khi có ruồi muỗi khó chịu, đười ươi biết chế vợt đập ruồi như người.

_ Con đười ươi biết giặt khăn, rửa mặt: http://vnexpress.net/gl/cuoi/video/2011/08/con-duoi-uoi-rua-mat-nhu-nguoi/

B2: Hoàn toàn không biết sử dụng ngôn ngữ?

Tác giả không trích dẫn thí nghiệm nào nên không thể đánh giá được thông tin, tôi đành đoán là họ đã 1. Cố dạy khỉ/vượn tập NÓI. Cấu trúc thanh quản của khỉ/vượn không giống chúng ta, không có khả năng tạo ra các âm thanh phức tạp, tức dạy một thứ vốn không thể làm được, giống như việc hy vọng con người có thể bay bằng cách dành nhiều năm học đập tay thật giống chim vỗ cánh (!). 2. Ai cũng biết khó khăn của việc học một ngoại ngữ của một nước khác với một con người, vậy mà lại là học ngoại ngữ của một loài khác. Các nhà khoa học – thành phần thông thái nhất của loài chúng ta – cũng phải dành nhiều nhiều năm nghiên cứu tập thể mới có thể bắt đầu hiểu được cách các loài khác giao tiếp trong nội bộ. Tới bây giờ các nhà GD vẫn chưa thành công trong việc dạy ngoại ngữ đại trà thì làm sao ta có thể dùng một phương pháp không hiệu quả với nhiều người để dạy một con khỉ? Mỗi người có cách học tập khác nhau chứ đừng nói đến mỗi loài, việc khỉ/vượn gặp khó khăn trong việc học ngôn ngữ người là chuyện dễ hiểu.

Nhưng từ khi các nhà khoa học đi theo một hướng nghiên cứu mới đó là dạy vượn cách dùng ngôn ngữ kí hiệu thì đã rất thành công:

+Koko, một con khỉ đột (vốn được coi là kém thông minh nhất trong các vượn lớn) sinh năm 1971 đã được học ngôn ngữ kí hiệu của Mỹ (ASL) và hiện là sinh-vật- không – phải- người giỏi ngôn ngữ nhất trên thế giới: nó biết 1000 kí hiệu, nghe hiểu 2000 từ tiếng Anh nói và có khả năng bắt đầu và tham gia đối thoại với người (điều nhiều học sinh Việt Nam mơ ước). IQ của nó là khoảng 70 đến 95 (IQ 100 là mức người bình thường).

Kanzi

+Kanzi - Một con tinh tinh lùn (bonobo) sinh năm 1980 là con vật đầu tiên học được ngôn ngữ như trẻ em của con người: bằng cách được tiếp xúc với ngôn ngữ. Nó cũng là con đầu tiên thể hiện sự hiểu biết & tiếp nhận thoải mái tiếng Anh nói cũng như đặt những câu mới – những câu cần phải biết cách đối đáp cụ thể. Ngữ pháp khó học hơn từng chữ riêng rẽ vì nó đòi hỏi hiểu biết được quan hệ giữa các thực thể, tức là không phải chỉ bất cứ 'trái cây' nào, mà là 'trái cây của mẹ tôi'. Nó còn là bậc thầy chế tạo công cụ đá. 

+Đười ươi tên Azy được dạy cách truyền tải các ý nghĩ của nó qua khoảng 70 biểu tượng trừu tượng trên màn hình máy tính không liên quan gì về mặt hình ảnh với những thứ chúng biểu thị. Dù nó không phải con đầu tiên biết dùng ngôn ngữ ký hiệu, nó cho thấy “Có những sinh vật không phải người có khả năng gán ý nghĩa cho những biểu tượng vốn vô nghĩa”.

***

                 
Thật ra tác giả đang cố đánh lạc hướng người đọc về trí thông minh để ta quên đi một sự thật: Trong giới động vật về ngoại hình không có bất cứ loại nào giống chúng ta hơn vượn - điều này cả những kẻ chống tiến hóa điên khùng nhất cũng không thể chối cãi! 

Biểu cảm của các vượn lớn :)

Sao biết mình gần với vượn chứ không phải khỉ, cá heo hay chó? Cái ngón tay cái đối (có nghĩa là ngón cái có thể chạm hết các ngón còn lại :), cái này vượn có, đa số khỉ (một đống khỉ như bác nêu, chỉ có 2 loài khỉ châu Mỹ có ngón cái) không có còn cá heo và chó thì càng không), cái biểu cảm khuôn mặt (con cá heo biết cười hè hè nhưng nó biết cười ‘nhăn răng’ không? Tinh tinh biết cả 2). Giống tới vị trí từng cái xương, cấu trúc não bộ, không khác một axit-amin nào! Đi tìm bà con (nhấn mạnh là bà con chứ chưa nói đến tổ tiên) gần nhất của con người thì vượn chính là lựa chọn đầu tiên & hiển nhiên nhất.

Biểu cảm của đười ươi so với vượn trụi lông ;)

Trong thí nghiệm nổi tiếng của Gordon Gallup Jr. năm 1970, chỉ có 9 loài vật vượt qua bài kiểm tra gương – tức là khả năng nhận thức được mình trong gương, trong đó hết 5 loài là Great Apes – Vượn cao cấp, và đó toàn bộ 5 loài vượn cao cấp : 1.bonobo, 2.tinh tinh, 3.đười ươi, 4.gorilla, những loài được các nhà khoa hoc4 xếp gần gũi nhất con người và 5.con người. (cứ gõ Great Apes (nhớ bỏ mấy cái về Songoku) sẽ ra). Nhà động vật học Desmond Morris trong cuốn “The Naked Ape” nổi tiếng đã gọi con người là vượn trần trụi, cũng là tựa đề của cuốn sách nổi tiếng của ông:) Xin nói thêm là trong số đã vượt qua bài kiểm tra gương đó không có con chó hay con rái cá gì đó đâu!). Xin hỏi bác đã đọc bao nhiêu tài liệu, sách vở, xem bao nhiêu cuốn phim về đời sống linh trưởng mà dám phán một câu “vô tích sự không hề biết trò gì đặc biệt ngoài ăn, ngủ, làm tinh, và khọt khẹt!”? Dựa trên những nhận xét dễ dãi như thế, tôi đoán chắc tác giả nghiên cứu khỉ (và vượn) nhiều nhất qua đôi ba lần đi sở thú, coi phim Tề Thiên thấy Hoa Quả Sơn, còn lại để dành…đoán bừa?

          Chuyện chó & cá heo thông minh gần bằng khỉ cũng không có gì lạ, bởi tiến hóa không phải là 1 cái thang mà đỉnh cao nhất là con người, là kết quả tối thượng xinh đẹp và hoàn hảo mà tất cả những con vật đang bơi, bay, bò & chạy bằng bốn chân đang vật vã để hướng tới như những người thiếu hiểu biết thường nghĩ. Mà nó là một cái cây khổng lồ 3.8 tỉ năm tuổi với hàng triệu chi nhánh, mỗi chi nhánh chỉ nhắm tới việc sống sót & sinh sản trong môi trường luôn biến đổi; trong khi con người chúng ta phát triển thì muôn loài cũng không hề dừng lại và chúng cũng phát triển tới trình độ cao để tồn tại - như cá heo là thú có vú đã quay trở lại biển là khu vực sống cổ nhất vốn tràn ngập các loài đã thống trị sẵn, nó không khôn nó sống nổi không? Chính cái sự cao ngạo của con người chúng ta, một khi đã tự cho mình là "nhất quả đất" thì cũng làm cho ta ép uổng loài nào được coi là bà con của mình cũng phải bỏ xa tất cả các loài khác trong khi tiến hóa không hề yêu cầu điều đó.

     C.            KHỈ LÀ LOÀI VÔ CẢM?
  CI.            Quan hệ bừa bãi = khỉ đồi bại?
        Còn về việc con khỉ đực đầu đàn giao phối với hết con cái trong đàn - chế độ "đa thê - Polygyny". Hệ thống này không phải chỉ có ở linh trưởng (có ở sư tử, sóc bay, linh cẩu & thật ra hầu hết giới động vật...) ở linh trưởng cũng không phải chỉ có đa thê mà còn có chế độ một vợ một chồng (1V1C) - tiêu biểu là vượn Gibbon [vượn má trắng ở Việt Nam ta :) ] & con người kết đôi trọn đời. Thật ra so với thú có vú nói chung thì tỉ lệ 1V1C/Đa thê của linh trưởng khá cao, gần 18% so với 5%, con số này không có tính đến con người. Đa thê/đa phu (ĐTĐP) hay 1V1C ở động vật không phụ thuộc vào trình độ phát triển hay quan niệm đạo đức, nó phụ thuộc vào môi trường & hoàn cảnh. 

Vượn má trắng - bạn đời chung thủy

         Theo trang web của ĐH Missouri, có 2 yếu tố chính ảnh hưởng đến chế độ tình dục: 1.Phân bố tài nguyên 2.Phân bố bạn tình. VD như người thời hiện đại mật độ đực/cái phân bố đều chứ không tập trung thành một khu toàn phụ nữ => khó kiểm soát, rất ít người có khả năng thâu tóm hết tài nguyên (và những người như thế thì ai cũng biết là có rất nhiều phụ nữ bu theo) như một con lưng bạc (khỉ đột đực trưởng thành) có thể làm. 
 

          Tại sao ta thường thấy chim 1V1C? Bởi vì chúng có 1 khoảng thời gian ấp trứng không đi đâu được, con mái con trống phải thay phiên nhau con ấp con kiếm mồi nuôi vợ/chồng và những con non nhỏ, yếu ớt. Con của con người còn yếu hơn thế, một con linh dương 6 tiếng sau sinh đã đi khá vững còn "người con" 6 tháng vẫn cứ nằm vạ vật đấy, phụ thuộc hoàn toàn & nếu không có ng` lớn ở bên cơ hội sống sót là 0%. Chế độ 1V1C giúp người phụ nữ ở nhà trông cái của nợ đó yên tâm rằng có một lao động quan tâm riêng mình & con. Con người là một loại vượn biết dùng công cụ, có vũ khí, những thứ làm đổ máu con mồi được thì cũng giết đồng loại mình được; con người lại còn là con vượn đi săn, bản thân nó thì yếu thôi rồi: không có lớp da dày, không có răng bén, không có vuốt nhọn... Nó chẳng có một vũ khí tự nhiên nào ngoài bộ não có phần quá khổ... Nó chỉ biết dựa vào trí khôn tập thể đoàn kết để mà tồn tại, thế thì nguy hiểm nhường nào nếu những người đàn ông quay mũi giáo vào nhau: bất mãn tình dục & tranh giành bạn tình; với 1V1C, nó loại bỏ được 1 nguyên nhân hàng đầu của mâu thuẫn. Cũng chỉ vì con người là loài linh trưởng sexy nhất, nhu cầu tình dục cao nhất (+cái ấy to nhất ;) ). 
 

Redwinged blackbirds

1V1C cũng có 2 dạng: 1V1C xã hội & 1V1C sinh lý, cái thứ nhất liên quan với việc kết đôi/chăm sóc con còn cái thứ 2 liên quan tới giao phối, với 1 bạn tình duy nhất. Cũng như ở người, trong thế giới động vật 2 cái này hay đi chung với nhau nhưng cũng có khi có những mối quan hệ ngoài luồng. Hành vi chó thế nào cứ quan sát trong xóm làng còn cá heo cũng như con người rất thích sex để mua vui (2 đối tượng tác giả cho là đáng làm tổ tiên người hơn khỉ) đã đành, chim cũng chưa chắc đã chung tình. Trong một chương trình của trường ĐH Nebraska – Lincoln năm 1973, người ta nghiên cứu việc giảm thiệt hại bởi một loại chim (red-winged blackbirds) bằng cách cho các con mái bắt cặp với những con trống bị triệt sản thì một số khá lớn trứng vẫn nở => đừng lí tưởng hóa thế giới động vật.



C2. Khỉ/vượn sống thiếu tình cảm hơn chim chóc?
            Ai có đọc báo chắc cũng nhớ bài vài năm trước về một con khỉ đột cái đã ôm xác con nó nhiều ngày liền vì không chịu tin con nó đã chết "Trong thế giới hoang dã, loài gorilla có thể ôm thi thể con trong suốt 3 tuần, cho đến bao giờ xác bị phân hủy. Chúng có tình cảm rất sâu nặng và thường suy sụp vì cái chết của người thân. Chúng cũng biết cách chôn đồng loại chết, bằng cách phủ lá cây lên xác". Tình mẫu tử của nó liệu có thua con chim kia? Và liệu tình mẫu tử có phải là thứ có thể cân đong đo đếm hay đem ra so sánh?

Tình thương của những con vượn chẳng những dành cho nhau, mà cũng như người, còn có thể hướng đến những đối tượng khác loài:

_Tinh tinh cho cọp con bú sữa bình:

Tinh tinh & 'tiểu hổ'

_Đười ươi cứu chim non:

Mẹ gorilla và cái xác vô hồn của đứa con

_Khỉ đột bảo bọc em bé bị rơi vào chuồng, có tận 2 trường hợp. 1/Là Binti Jua nổi tiếng đã lao ra cứu một em bé 3 tuổi bị rơi xuống khu khỉ đột vào năm 1996, nó đã bế em y như một người mẹ, đưa em đến nơi an toàn và trao em cho nhân viên sở thú. 2/Là Jambo ở vườn thú Jersey năm 1986, tất cả những gì con khỉ đột đực lưng bạc silver-back với hàm răng dễ dàng xé thằng bé xui xẻo ngã vào lãnh địa của mình ra từng mảnh đã lay dịu dàng và đứng trước mặt che chắn nó khỏi những hành động dại dột do sợ hãi của những con khác (vâng, bản chất sự việc này là có là một sinh vật khác loài từ trên trời rơi xuống, khóc lóc & la hét, bản năng sẽ khiến những con khỉ đột khác xem nó như một mối đe dọa, và nếu là chúng ta thì cũng thế thôi). Dù những quan niệm sai lầm trước đây có cố tô vẽ một hình ảnh loài linh trưởng lớn nhất thế giới bạo tàn và hung ác, nhưng ngày nay khỉ đột được gọi là "Gentle Giants - khổng lồ hiền lành". 

***

               Qua các bằng chứng có trọng lượng, có nguồn ngọn đàng hoàng trên, tôi đã chứng minh khỉ thông minh hơn nhiều so với đa số mọi người hay nghĩ và muốn nghĩ. Nhưng quả thật trí thông minh của khỉ/vượn là có giới hạn, ta hơn chúng khá xa - có cái quỉ gì trên đời không có giới hạn, kể cả trí thông minh của chúng ta? Trí thông minh của khỉ/vượn giới hạn ở đây không phải nghĩa là thấp kém, mà là “đủ xài”: Khỉ đột to lớn & mạnh mẽ, lại chỉ 'ăn chay' nên ít khi cần bất cứ công cụ gì, tinh tinh không cần đủ sức tính nhẩm rút căn, khỉ đầu chó không cần giỏi năm ngoại ngữ... khi tiến hóa không hề đặt áp lực bắt chúng phải như thế – đủ xài, ấy mà lại là điều may mắn cho chúng. Tôi hỏi các bạn: liệu nếu chúng thông minh hơn thế thì chúng có tồn tại đến hôm nay nổi không? Các bạn có thể nghĩ: Gì cơ, càng thông minh càng có lợi chứ, vì chúng ta hay nói khôn mới sống cơ mà? Ừ, nhưng liệu chúng ta có để yên cho chúng thông minh không? Sở dĩ tiến hóa khó tin với nhiều người vì một cái nhìn hời hợt sẽ cho thấy khoảng cách giữa con vượn và người quá xa, nhưng đó là do tất cả những loài trung gian giữa tổ tiên chung gần nhất (của người & vượn) & Homo sapiens, con người chúng ta, đã tuyệt chủng. Vì nhiều lí do lắm, nhưng thế này, có một giống người gọi là Neanderthal sống cùng thời & có trình độ phát triển gần bằng Homo sapiens, họ là những người bản địa đầu tiên ở lục địa Á Âu; vì lí do chưa rõ ràng họ đã tuyệt chủng cách đây khoảng 30.000 năm, có thể là do chúng ta đã tìm diệt sạch hoặc đồng hóa (tất cả chúng ta đều có chút gen của họ) họ để không còn cái gì có thể “tiệm cận” với mình!

Hình ảnh tái hiện bộ tộc Neanderthals - Nguồn: Max Planck Institute

         Trí khôn của chúng ta là độc nhất Trái Đất, nhưng cũng như đứa con mạnh giỏi nhất nhà không có quyền ăn hiếp những anh chị em yếu còn lại và chà đạp cha mẹ mình, trí khôn ấy không nghiễm nhiên cho ta quyền làm "chúa sơn lâm". Chúng ta đã tự tay giành lấy được một vị trí tốt trong sinh quyển, đúng, nhưng phải nhớ là ta đã giành lấy - chứ đó không phải vị trí hiển nhiên, bản chất con người không cao quý hơn bất kỳ sinh vật nào khác đã cùng đi qua hành trình 3.7 tỉ năm - tất cả đều là những kẻ sống sót đáng khen của Tiến hóa.

Hãy dùng bộ não cho các quyết định thông minh- nguổn ảnh

          Nhưng, cái đặc biệt của làm người là ta có nhiều cơ hội để quyết định cuộc sống của mình hơn bất kỳ Earthling - con của Trái Đất - nào khác. Là loài mạnh nhất trên thế giới, những lựa chọn của ta giờ có thể thay đổi Địa Cầu. Như trong Người Nhện có câu: "With great power comes great responsibility - Sức mạnh càng lớn, trách nhiệm càng nặng" - Ta có quyền chọn sống hòa hợp và yêu thương, hay ta cũng có quyền chọn hủy diệt và bạo lực. Dù ta chọn gì đi nữa, lựa chọn ấy luôn luôn thuộc về ta - bộ não khủng khiếp nhất thế giới.

Tham khảo:

http://orangutan1.wordpress.com/fun-facts/

Timesonline: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article489717.ece

New York Times : http://www.nytimes.com/2007/04/17/science/17chimp.html

National Geographic: http://news.nationalgeographic.com/news/2004/10/1006_041006_chimps.html

***
Bổ sung ngày 14/4/2013 - Thực ra tôi đã tính không viết tiếp nữa (dù ở web cũ tôi đã hoàn thành gần hết chùm bài Lỗ hổng) vì tôi thấy đọc 2 bài này là các bạn đủ biết ông Tiến này viết đúng cỡ nào rồi (mà cũng thật ra là do tui làm biếng quá). Nhưng để tránh bà con hồ nghi (một đức tính tốt trong thời đại mà những thứ kiểu ông Tiến viết về khoa học mà cũng có thể lan đi khắp nơi & khối người tin) rằng tôi "ngọng" trước những luận điểm còn lại của ông Tiến, tôi sẽ viết tiếp, mời bà con đón đọc lỗ số 3 ;)

Read More