Tổng Hợp: Những "Lừa Đảo" Của Tiến Hóa

Đây là bài tổng hợp, nêu ý chính và dẫn chứng, sẽ được cập nhật dần dần (và từ từ sẽ có bài đầy đủ) về sự thật đằng sau những lời kết tội hùng hồn của người chống tiến hóa:

1. Những hình vẽ phôi thai Haeckel

Tin đồn: “Haeckel là kẻ đã bị kết tội lừa đảo khi cố tình vẽ ra những điểm giống nhau của các sinh vật ở giai đoạn mầm đuôi để làm bằng chứng cho tiến hóa. Những hình vẽ vẫn tiếp tục được duy trì trong mọi cuốn sách giáo khoa có đề cập đến tiến hóa để làm "bằng chứng" cho "giáo phái tiến hóa".”

Sự thật:

Thứ 1, bài báo đã đưa vụ này lùm xùm trở lại thật sự chỉ là một mục điểm tin đã phóng đại một phần của một bài báo khoa học nói về các thông tin khoa học lạc hậu và xoáy Haeckel có chủ đích.

Thứ 2, Haeckel chưa bao giờ nhận tội, mà chỉ khẳng định hình vẽ trong khoa học thường là giản đồ.  

Thứ 3, Haeckel chưa bao giờ bị chính thức kết tội, chính nhà khoa học đã phê bình Haeckel trong bài báo gốc cũng nói:

Thứ 4, những cuốn sách giáo khoa không hề có ý lấp liếm gì cho Haeckel, và lí do họ dùng lại những hình vẽ là đơn thuần về kinh tế. Và chúng đã trình bày khá tốt những sự tương đồng có thực...

Thứ 5, ...mà chính những nhà khoa học người theo Sáng tạo luận, tin vào Chúa Trời đã ghi nhận trước khi thuyết tiến hóa ra đời! GS. Agassiz từng nhận xét vào năm 1849: "Chúng tôi cũng nhận thấy rằng dơi hay chim non hay rắn con, trong những giai đoạn phát triển nhất định, giống nhau đến mức, sẽ là một thách thức với bất kỳ ai muốn phân biệt chúng với nhau - hay phân biệt một con dơi và một con rắn" (Scientific American 1849).

Thứ 6, và người chống tiến hóa cũng được đà dìm hàng những tương đồng ấy, nhưng sự thực là khoa học càng phát triển thì ta càng phát hiện nhiều hơn những đặc điểm không chỉ về ngoại hình mà còn về di truyền trong phôi học, thống nhất các loài.

Xem chi tiết

Richardson cũng nói:

“Dữ liệu từ trong môn phôi học hoàn toàn phù hợp với tiến hóa Darwin. Những hình vẽ nổi tiếng của Haeckel là một cause célèbre ( tạm dịch: tin hỷ) cho những người theo STL. Những bản cũ nhất (của những hình vẽ ấy) cho thấy những phôi thai nhìn gần như giống hệt nhau giữa những loài có xương sống. Ở mức độ căn bản, Haeckel đã đúng: tất cả các loài vật có xương sống phát triển theo cùng một sơ đồ (bao gồm nguyên sống, các phần cơ thể, các túi hầu v.v). Hướng phát triển chung phản ánh lịch sử tiến hóa chung. Nó cùng phù hợp với tràn ngập những bằng chứng gần đây rằng sự phát triển của những động vật khác nhau được điều khiển bởi những cơ chế di truyền giống nhau” (Richardson, et al., 1998."Haeckel, Embryos and Evolution." Science, 280, p. 983) (iii)

Chỉ có một điểm mà nếu người chống tiến hóa và bạn đọc nhìn nhận thì tôi đã không phải viết dài dòng như thế: Bằng chứng cho tiến hóa KHÔNG phải hình vẽ Haeckel mà là thực tế về sự tương đồng của các phôi thai.

2. Piltdown Man (để tạm bản full ở đây làm tư liệu, ra bản mới mình cắt :3)

Không cuốn sách chống tiến hóa, không trang web anti Darwin nào có thể hoàn thiện mà không ai oán về vụ lừa đảo vĩ đại nhất của thuyết tiến hóa! Ờ, nó là một vụ lừa đảo, không phủ nhận, nhưng mà vì nó là làm giả sọ người vượn, nên nó nghiễm nhiên là vụ lừa đảo do thuyết tiến hóa chủ mưu, cũng giống như vụ lừa đảo của Schön là về bán dẫn đơn phân tử, nên nó nghiễm nhiên là vụ lừa đảo do công nghệ nano chủ mưu. Logic!

Cáo buộc: 1912 một chiếc sọ rõ ràng là người đi kèm một chiếc hàm giống vượn được công bố => các nhà tiến hóa mừng hết lớn, tung hê thành “mắt xích thiếu”, “tổ tiên con người” => che đậy, phù phép, nhởn nhơ trong sách vở => BÙM! 1953, Piltdown man chính thức bại lộ. Piltdown man là đại diện táo tợn nhất của “truyền thống” giả mạo bằng chứng tiến hóa!

Sự thật:

Tôi xin dẫn chứng hai nguồn trung lập, khách quan:

• Trên trang thuần về lịch sử, History.com

Xem chi tiết

Đại ý: Tất các bằng chứng đều chỉ mặt thủ phạm là Dawson, nhà sưu tầm xương nghiệp dư đã làm giả khoảng 38 phát hiện, hòng bước chân vào các tổ chức khoa học, với Piltdown, ông ta tham vọng được vào Hiệp hội Hoàng gia.

• Theo BBC:

Xem chi tiết

Nước cốt: Dawson trong suốt sự nghiệp vừa miệt mài đào bới vừa làm giả đủ thứ từ rìu đá rồi tượng thời La Mã đến “cóc trong đá” mà mãi ông ta vẫn chưa có được một “big one”, một quả bom tấn đủ để một bước lên đài khoa học danh giá, thậm chí là được phong hiệp sĩ.

Nếu Dawson lên 60 Phút Mở và được hỏi “Động cơ làm giả Piltdown Man là gì?” thì câu trả lời không phải là thuyết tiến hóa, mà không gì khác ngoài tư lợi. Đây là một con người hám danh đã thử làm nhiều cổ vật lắm rồi mà chưa lên hương (hẳn là do môn lịch sử/khảo cổ đã có nhiều rìu và tượng) nên mới liều chơi tới hóa thạch, nhắm vào sinh học tiến hóa còn non trẻ, hóa thạch chưa nhiều. người chống tiến hóa có thể nói “Dù động cơ gì thì nó cũng được giương ra làm bằng chứng tiến hóa mà giới khoa học vồ vập không suy xét rồi lấp liếm trong hơn 40 năm”. Uh oh, không phải vậy.

Ngay từ đầu cuộc tranh cãi này đã có người nghi ngờ liệu xương hàm và sọ này có thật là của nhau không Piltdown man chưa bao giờ được yên ổn thờ phụng như người chống tiến hóa rêu rao, mà liên tục bị chất vấn và chỉ trích bởi các chuyên gia như nhà giải phẫu William King Gregory - nêu khả năng đây là hóa thạch giả ghép từ sọ người và hàm vượn (1913), nhà động vật học Gerrit S. Miller đăng bài báo khẳng định đó là hàm tinh tinh (1915), cũng vào khoảng thời gian này George Grant McCurdy từ Bảo tàng Tự Nhiên Peabody đưa ra những lý luận đanh thép cho thấy chúng không thể thuộc về cùng một con vật và W. Courtney Lyne, một nha sĩ, đã vạch trần rất nhiều bất cập của chiếc răng nanh tìm được cùng địa điểm (Theo Thomson, K. S. (1991). Piltdown Man: The Great English Mystery Story. American Scientist.)

Trang Hoaxes.org viết:

Xem chi tiết

Nước cốt: Khi được trình làng, Piltdown man ngay lập tức gây bão, nhiều người cho rằng xương hàm và sọ quá khác nhau nên không thể nào là cùng một sinh vật được. Rồi sau đó những người ủng hộ cũng chiến thắng và đã có một loài mới, Eoanthropus dawsoni.

Tại sao nhiều người nghi như vậy mà Piltdown man vẫn đi vào sách? Ngoài việc Dawson tìm ra thêm một “Piltdown II” năm 1915 làm cho những người nghi ngờ phải nín khe, lý do chính mang tính chính trị nhiều hơn là khoa học hay cái gọi là “niềm tin thuyết tiến hóa”: Đó là một món đồ giả tinh xảo đã được đón nhận nhiệt liệt bởi vì với việc tìm thấy người Anh đầu tiên mà có cả một cây gậy cricket kế bên [một mảnh xương voi hình chày], nước Anh đã có thể tuyên bố họ có một “người tiền sử” đủ sức đối trọng với những phát hiện bước ngoặt các hàng xóm ở châu Âu mấy thập kỷ nay đào lên rần rần như hàm Heidelberg, người Cro-Magnons, Neanderthals v.v để không còn phải mang tiếng là một nền khảo cổ “nhặt sỏi”.

(Cách dàn trang dài nên cắt màn hình không đẹp, tui sẽ copy + paste dẫn chứng)

Xem chi tiết

“It was a skillful forgery that was eagerly swallowed because now the British could claim a "dawn man" that countered continental discoveries such as the Heidelberg jaw.” (Thomson 1991, đd).     “The first Englishman with his own cricket bat – if nothing else it was one in the eye for French and German archaeologists whose discoveries of Cro-Magnons, Neanderthals and other early humans had been making headlines for several decades. Now England had a real fossil rival.” (Tờ Guardian viết)
“By the turn of the twentieth century, not only were many people comfortable with the general concept of human evolution, but there actually was also a feeling of national pride concerning the discovery of a human ancestor within one's borders.

The Germans could point to their Neandertal skeletons and claim that the first primitive human being was a German. The French could counter that their own Cro-Magnon-ancient, though not as old as the German Neandertals-was a more humanlike and advanced ancestor; therefore, the first true human was a Frenchman. Fossils had also been found in Belgium and Spain, so Belgians and Spaniards could claim for themselves a place within the story of human origin and development. Even so small a nation as Holland could lay claim to a place in human evolutionary history since a Dutchman, Eugene Dubois, in 1891 had discovered the fossilized remains of a primitive human ancestor in Java, a Dutch-owned colony in the western Pacific.

However, one great European nation did not and could not participate fully in the debate over the ultimate origins of humanity. That nation was England. Very simply, by the beginning of the second decade of the twentieth century, no fossils of human evolutionary significance had been located in England. This lack of fossils led French scientists to label English human paleontology mere "pebble-collecting” (Feder, K. (1990). Frauds, Myths, and Mysteries; Science and Pseudo-Science.)

Đó là hai điểm Dawson đã lợi dụng: sự nóng lòng tìm một biểu tượng khảo cổ quốc gia và sự thiếu thông tin của giới khoa học. Những năm đó, người ta vẫn chưa biết dạng trung gian của người và vượn cổ sẽ như thế nào: người thì có xương hàm nhỏ hơn vượn nhưng hộp sọ thì lại rất to, vậy câu hỏi là hàm tiến hóa trước hay sọ tiến hóa trước? Nên hiển nhiên, ngay khi sự hào hứng bất cẩn ban đầu dịu xuống và các hóa thạch khác được tìm thấy vào thập kỷ tiếp theo như người Bắc Kinh bởi (W. C. Pei và Teilhard de Chardin), xương mặt vượn người phương Nam (Raymond Dart, 1924) và nhiều di tích ở châu Âu cho thấy sự kết hợp giữa sọ tiên tiến và hàm nguyên thủy là bất thường. Thập niên 1920, 1930, Piltdown man bị ra rìa.  

Xem chi tiết

"As the years went on, other paleontological finds– especially the discovery of Peking man in the 1920s and 1930s by W. C. Pei and Teilhard de Chardin, the australopithecine facial skeleton discovered by Raymond Dart in 1924, and many other European remains showed that Piltdown man's combination of an advanced cranium and a primitive jaw was anomalous. Piltdown man became very much a side issue" (Thomson 1991, đd).   

Điều người chống tiến hóa không muốn bạn nghĩ tới, là nguyên nhân Piltdown man phải hạ màn chính là vì đã tìm thấy những hóa thạch xịn và sự phát triển của công nghệ định tuổi hóa thạch, cho thấy sự tiến triển theo hướng hàm trước, sọ sau. Đắng lòng thay, trái ngược với những gì người chống tiến hóa khẳng định, không những Piltdown man không chứng minh được thuyết tiến hóa, mà nó còn kìm hãm, gây bối rối cho ngành tiến hóa.

 
Đại ý: nó là một trong những lừa đảo tai hại nhất của khoa học mọi thời đại, vì nó giật lùi sự phát triển của thuyết tiến hóa trong nhiều năm do các nhà nghiên cứu vật vã vô ích sáp nhập nó trong cây hóa thạch.

Piltdown Man đã sống sót lâu như vậy, không phải vì nó quan trọng với thuyết tiến hóa (phả hệ người gọn gàng hơn nhiều nếu không có nó), mà là vì nó quan trọng với sĩ diện của nước Anh.

Bạn có từng nghe về Piltdown man khi đi học chưa? Chưa, và thật sự nó chỉ xuất hiện ở những khóa về lịch sử khoa học và các trang chống tiến hóa ;). Không phải vì người ta muốn giấu nó (giấu được tui đã không có nhiều tài liệu để viết như vậy, thực tế là vài năm báo chí lại bươi nó lên vì nó quá hay) mà cũng vì cùng lí do chúng ta không được học rằng Newton đã mát-xa số liệu trong cuốn Principia, quyển sách vật lý vĩ đại nhất mọi thời hay nhà thiên văn học - hiệp sĩ Ngài Arthur Eddington khi quan sát nhật thực, đã cố tình bỏ các kết quả không phù hợp với động cơ chính xác là để chứng minh thuyết tương đối của Einstein: những mẩu chuyện này thú vị, là bài học đạo đức khoa học quý báu, nhưng không phải kiến thức. Ngay cả lịch sử khoa học đàng hoàng (ông A ông B tìm được hột này hột kia trong nguyên tử *ngáp*) học sinh còn chẳng thèm học :(.

Đã hơn 60 năm kể từ khi nó bị knock-out hoàn toàn khỏi giới khoa học, thiết nghĩ người chống tiến hóa nên xem đến những gì hiện đại hơn. Chúng ta không còn ở năm 1912, đã có hơn 6000 di tích hóa thạch từ xương tới răng, được chụp hình toàn cảnh và trưng bày tại Bảo tàng Smithsonian và bạn có thể cầm lên và xem chi tiết, để hiểu được lịch sử loài người theo quan điểm khoa học.

[CÒN TIẾP TT_TT]

Read More

Phản Biện Ông Phạm Việt Hưng, Phần 3: Xác suất hình thành sự sống

BỊA ĐẶT CỦA ÔNG HƯNG VỀ XÁC SUẤT HÌNH THÀNH SỰ SỐNG

Tôi đã thấy rất nhiều bàn luận về đề tài này. Một số đưa ra câu hỏi về sự sống hình thành như thế nào? Đây thực sự là một câu hỏi hay và hợp lý vì nó góp phần nâng cao hiểu biết của con người. Nhưng tôi lại thấy một số lại khẳng định rằng sự sống không thể diễn ra tự phát vì xác suất hình thành sự sống tự phát gần như bằng không. Tôi thật sự không biết họ lấy các xác suất đó ở đâu để khẳng định như vậy. Nhưng tôi cho rằng kết luận này phần lớn là lập lại từ kết luận của ông Phạm việt Hưng trong bài sau.

Ngay từ đầu, ông Hưng đã xuyên tạc quan điểm thực sự của TTH

Tiến hóa không phải là chuỗi, chưa bao giờ là chuỗi gọn lỏn có sinh vật đầu tiên hay sinh vật cuối cùng. Ngay từ 1837,  Darwin đã hình dung tiến hóa dạng cây, B, C, hay D mới là cuối cùng? Câu trả lời: tất cả sinh vật hiện đại đều là đầu mút nhỏ, mới nhất trong cả một mạng lưới xum xuê.

 Mỗi học thuyết dùng để giải thích một tập hợp dữ kiện cụ thể. Thuyết tiến hóa là để giải thích đa dạng sinh học. Thuyết tiến hóa chưa bao giờ mon men đến nguồn gốc sự sống, mà lại bảo thuyết tiến hóa không giải thích được tế bào đầu tiên ở đâu ra thì sẽ phá sản là quá vô lý. Nói như vậy cũng như nói định luật vạn vật hấp dẫn của Newton cũng sụp đổ vì ông ấy không giải thích trọng lực từ đâu ra?

Sau khi tôi đọc kỹ bài viết này, tôi chỉ thấy con số 1/10¹¹³ mà tôi không thấy nói về con số này được tính như thế nào. Nhưng ông Hưng đã nhanh chóng đi đến kết luận rằng “20 loại acid amin cần cho sự sống không thể ngẫu nhiên kết hợp lại với nhau để tạo ra protein.”

Sau đó, tôi đi đến phần tài liệu tham khảo để xem có bài trích dẫn nào nói về cách tính con số 1/10¹¹³ không. Nhưng thật đáng tiếc, phần tài liệu tham khảo rất sơ sài. Hai tài liệu đầu tiên là 2 quyển sách của nhà xuất bản Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania (đây là nhà xuất bản thuộc tổ chức Jehovah’s Witnesses với nhiệm vụ là truyền bá đức tin). Tài liệu thứ 3 là bản liệt kê các câu nói của các nhà khoa học. Tôi cho rằng truyền thống trích dẫn là điểm mạnh của ông Hưng. Tuy nhiên, điều quan trọng ở đây là không hề có tài liệu tham khảo nói tới “con số 1/10¹¹³ của ông Hưng” này.

Do đó, trong bài này, tôi sẽ bàn luận kỹ hơn về sự sống. Tôi sẽ cố gắng nói một cách dễ hiểu về các thuật ngữ liên quan.

Chúng ta thường nghe nói về vật chất sống/vật chất không sống hay cái sống/cái không sống. Đây không phải là các thuật ngữ khoa học. Đây chính là cách hiểu của phổ thông đại chúng, mà hầu hết là sai lệch so với ý nghĩa của sự sống.

Vậy sự sống là gì? Một cách dễ hiểu, sự sống chính là các phản ứng hóa học xảy ra liên tục dưới sự xúc tác của enzyme.

Chúng ta đã quen với khái niệm phản ứng hóa học từ khi ở trường phổ thông. Một trong các phản ứng hóa học đơn giản là khi cho một miếng kim loại như kẽm vào dung dịch acid clohydric (HCl) chúng ta sẽ thu được 2 chất mới là ZnCl₂ và khí Hydro. Tuy nhiên, phản ứng hóa học này không tạo ra sự sống vì nó không kéo dài liên tục. Phản ứng sẽ kết thúc khi kẽm hay HCl đã phản ứng hết. Một thành phần quan trọng thứ 2 của sự sống chính là các enzyme. Enzyme là các phân tử protein, tham gia vào các phản ứng hóa học và giúp các phản ứng này diễn ra với ít tiêu tốn năng lượng nhất. Rất nhiều các phản ứng hóa học của sự sống sẽ không diễn ra khi thiếu enzyme. Một enzyme điển hình là amylase, có trong nước bọt của người, giúp phân giải tinh bột thành đường và cho ta cảm giác vị ngọt trong miệng. Ngoài ra, enzyme còn giúp làm giảm nhu cầu năng lượng của phản ứng hóa học. Năng lượng là nhu cầu sống còn của sự sống, tế bào não nếu thiếu năng lượng trong vài giờ sẽ gây chết não. Do đó, năng lượng chính là một trong những động lực chính của tiến hóa mà tôi sẽ nói rõ hơn trong những bài sau này.

Một tế bào muốn tồn tại thì phải xảy ra các phản ứng hóa học liên tục bên trong tế bào đó. Tuy nhiên, các phản ứng hóa học này thường tạo ra các sản phẩm phụ gây độc cho tế bào. Do đó, tế bào cần phải loại thải liên tục các chất độc này ra khỏi cơ thể. Nếu một sinh vật không còn sống, các phản ứng hóa học bên trong các sinh vật ấy sẽ vẫn xảy ra nhưng đều theo hướng tích tụ các sản phẩm độc hại. Chúng sẽ làm hư hại bộ máy tạo năng lượng của tế bào. Và khi không còn năng lượng, các phản ứng sẽ dừng lại và tế bào sẽ chết. Do đó, trong bảo quản thực phẩm, mục đích chính là làm chậm các phản ứng hóa học này lại để thực phẩm có thể tươi lâu. Ví dụ: bảo quản lạnh (nhiệt độ lạnh sẽ làm nước kết tinh lại, mà nước chính là môi trường cần thiết để phản ứng hóa học xảy ra), ướp muối (muối hút nước, do đó làm mất nước trong thực phẩm)

Chúng ta có thể thấy rằng sự sống chính là các phản ứng hóa học xảy ra liên tục dưới sự xúc tác của enzyme. Từ đó, chúng ta có thể xem sự sống như là một quá trình chứ không phải là vật sống hay là cái sống. Cơ thể là vật chất, cơ thể sống được là nhờ các quá trình hóa học xảy ra bên trong.

Từ ý trên, chúng ta sẽ bàn tới một câu khẳng định của ông Hưng là sự sống không thể hình thành từ cái không sống.

Nếu chúng ta nhìn vào bảng phân loại tuần hoàn của Mendeleev. Chúng ta sẽ đồng ý rằng chẳng có nguyên tố nào trong đó “sống” được cả

Tuy nhiên, nếu chúng ta nhìn vào cấu tạo của một phân tử DNA, một phân tử có trong tất cả các “vật chất sống”. Chúng ta sẽ thấy rằng nó cấu tạo từ Hydro, Oxi, Carbon, Phospho. Tất cả các chất này đều hiện diện trong bảng phân loại tuần hoàn phía trên. Do đó, chúng ta nói “vật chất sống” hay “vật chất không sống” là không có ý nghĩa. Chúng ta chỉ có vật chất và sự sống. Đây là 2 khái niệm tồn tại riêng biệt

Hay nói một cách ngắn gọn: nếu một sinh vật chết đi và khi các phản ứng hóa học không còn nữa. Sinh vật đó chỉ là một khối vật chất được cấu tạo từ các nguyên tố của bảng phân loại tuần hoàn. Như vậy, vật chất hay những thứ không sống chính là những viên gạch lót đường cho sự sống xuất hiện. Làm thế nào mà enzyme amlylase xúc tác cho việc phân giải tinh bột thành đường nếu như amylase hay đường không xuất hiện trên cõi đời này. Amylase và đường là vật chất và được cấu tạo từ các nguyên tố trong bảng phân loại tuần hoàn.

Một trong những cứu cánh của ông Hưng nhằm lật đổ thuyết tiến hóa là Pasteur.

Ông Hưng cho rằng “các định luật cơ bản do Pasteur khám phá sẽ tự động loại bỏ thuyết tiến hóa của Darwin” và ông Hưng đưa định luật của Pasteur là “Định luật về tính bất đối xứng của sự sống (The Law of Life Asymmetry), hay còn gọi là Định luật về sự sống thuận tay trái (The Law of Left-Handed Life).” (https://viethungpham.com/2015/08/22/why-is-life-left-handed-tai-sao-su-song-thuan-tay-trai/)

Tôi muốn tìm hiểu Pasteur phát biểu định luật này như thế nào. Do đó, tôi đã tra 2 cụm từ “The Law of Life Asymmetry” và “The Law of Left-Handed Life”. Tôi bỏ 2 cụm từ vào ngoặc kép, việc này sẽ giúp tra ra kết quả của cả một cụm từ. Nếu không sử dụng ngoặc kép, chúng ta chỉ có kết quả của từng từ  riêng lẻ chứ không phải một cụm từ cụ thể. Kết quả thật ngạc nhiên, 2 cái tên này chỉ có duy nhất nằm trong bài của ông Hưng mà thôi.

Từ đó, tôi nghi ngờ về sự tồn tại của định luật của Pasteur mà ông Hưng đưa ra. Ông Hưng đã khéo léo sử dụng tiếng Anh để cho người đọc lầm tưởng về sự tồn tại của định luật này. Tuy nhiên, định luật bằng tiếng Anh này chỉ tồn tại trên blog cá nhân của chính ông Hưng. Ông Hưng thường cho là định luật của Pasteur này bị che đậy quá kỹ và không ai tìm ra được, TRỪ ÔNG HƯNG. Nếu tôi gỉa sử điều này là đúng, thì tại sao ông Hưng không trích dẫn cái định luật mà ông ta tìm được trong phần tài liệu tham khảo. Thật vậy, trong phần tài liệu tham khảo không hề có phần trích dẫn nguồn của định luật này, độc giả có thể xem phần tài liệu tham khảo của ông Hưng mà tôi đã chụp lại ở trên vào thời điểm viết bài. Do đó, tôi thật sự không biết mục đích của ông Hưng khi bịa đặt và tạo dựng định luật của Pasteur để làm gì. Nhưng tôi biết một nhà khoa học lớn như Pasteur có lẽ sẽ rất buồn khi hậu thế lại lợi dụng tên tuổi của mình cho một mục đích nào đó.

Một lần nữa, có thể thấy truyền thống của ông Hưng là trích dẫn tài liệu tham khảo rất mơ hồ. Khoa học cần sự minh bạch và rõ ràng. Việc trích dẫn mơ hồ này chứng tỏ ông Hưng đang che dấu sự thật với chúng ta.

Vào năm 1848, Pasteur tiến hành thí nghiệm trên tartaric acid và ông thấy rằng tartaric acid được chiết xuất từ tự nhiên thì có dạng L (levotartaric acid); còn tartaric acid từ tổng hợp nhân tạo sẽ có dạng D (dextrotartaric acid). Hai dạng này của tartaric acid giống như là 2 hình ảnh phản chiếu qua một tấm gương. Đó chính là phát hiện gốc của Pasteur. Ngoài ra, Pasteur không bao giờ phát biểu là sự sống là phải thuận tay trái gì cả.

Tuy nhiên, ông Hưng đã núp bóng Pasteur mà rút ra một kết luận vô cùng táo bạo

Và các kết luận táo bạo của ông Hưng cũng là từ định luật thuận tay trái bịa đặt của ông ta.

Trong tự nhiên, các phân tử acid amin tham gia sự sống có dạng L; các phân tử đường tham gia sự sống có dạng D (https://en.wikipedia.org/wiki/Chirality_(chemistry)) . Chứ không phải như ông Hưng nói là sự sống là phải thuận tay trái.

Ông Hưng tiếp tục lấy Pasteur ra để phản đối tiến hóa trong một thí nghiệm về sự sống tự phát.

Thế nào là tự phát (Spontaneous)? Khi chúng ta cho kim loại như kẽm vào acid HCl, phản ứng sẽ diễn ra ngay lập tức. Đây gọi là phản ứng tự phát vì phản ứng có thể tự diễn ra mà không chịu tác động của một phản ứng khác (phản ứng khác này thường là phản ứng cung cấp năng lượng cho phản ứng tiếp theo). Sự sống tự phát là sự sống không bắt nguồn từ sự sống. Vào trước thời đại của Pasteur, người ta tin rằng để tạo ra dòi, chỉ cần để miếng thịt thối vào góc nhà; hay chỉ cần để một miếng phomat vào đôi giầy thì một vài ngày sau, các con chuột sẽ đi ra từ đôi giầy. Trong một thí nghiệm kinh điển, Pasteur đã hoàn toàn bác bỏ được khái niệm sự sống tự phát. Từ đó hình thành nên thuật ngữ Biogenesis, tức là sự sống hình thành từ sự sống

Thuật ngữ biogenesis thường được gán cho quá trình sinh sản của sinh vật. Không chỉ là quá trình tạo ra một sinh vật mới, mà còn là quá trình tạo ra các bào quan mới trong tế bào

Khái niệm này hoàn toàn khác với thuật ngữ abiogenesis được đưa ra bởi Henry Charlton Bastian. Abiogenesis là sự sống bắt nguồn từ vật chất không sống. Như tôi đã mô tả ở trên, các vật chất không sống chính là các viên gạch lót đường cho việc hình thành sự sống. Hay nói cách khác, trong một thời điểm nào đó của trái đất nguyên thủy cách đây 3,5 tỷ năm, các nguyên tố trong bảng hệ thống tuần hoàn hóa học kết hợp với nhau để hình thành sự sống.

THÍ NGHIỆM MILLER-UREY

Vậy có khả năng các nguyên tố kết hợp với nhau để tạo ra sự sống không? Khả năng này hoàn toàn xảy ra được nhờ vào một thí nghiệm nổi tiếng của Miller và Urey vào năm 1952 (https://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment) . Trong thí nghiệm này, Miller đã thành công trong việc tạo ra acid amin từ nước, CH₄, CH₃ và CO₂ . Để tránh việc ông Hưng mang cái định luật sự sống thuận tay trái của ông ta ra, hai dạng L và D của phân tử amino acid đều được Miller tạo ra.

Tôi xin mô tả thí nghiệm này như sau:

Hình vẽ sơ đồ thí nghiệm ở trên bao gồm 4 thành phần chính: bình cầu được đun nóng (1) tạo ra hơi nước, sau đó hơi nước này sẽ đi vào bình chứa hỗn hợp khí có trong bầu khí quyển sơ khai (2) và ở trong bình chứa khí này, một tia chớp điện được tạo ra để kích thích phản ứng xảy ra giữa các loại khí. Sau đó, hơi nước tiếp tục đi qua hệ thống lành lạnh (3) để ngưng tụ hơi nước. Hơi nước ngưng tụ sẽ tập trung vào ống (4) chứa hỗn hợp các hợp chất hữu cơ hòa tan trong nước.

Thí nghiệm này mô phỏng bầu khí quyển của trái đất sơ khai và kiểm tra xem bầu khí quyển chỉ chứa các khí đơn giản có thể tạo ra các hợp chất hữu cơ phức tạp hay không. Nếu để ý kỹ, chúng ta có thể nhận ra là quá trình mô phỏng này là hầu như lập lại chính xác một hiện tự nhiên rất thường thấy, đó chính là MƯA. Như hình dưới:

Khi nước biển bốc hơi lên do tác động của sức nóng từ mặt trời, hơi nước sẽ tích tụ trong bầu khí quyển. Khi bắt đầu mưa, sấm sét sẽ xuất hiện. Sấm sét sẽ làm các loại khí có trong bầu khí quyển phản ứng với nhau và hết hợp với hơi nước. Khi hơi nước rơi xuống tạo thành mưa, các phân tử khí và cùng với sản phẩm do phản ứng giữa chúng tạo ra sẽ rơi xuống mặt đất.

Như vậy, vấn đề mấu chốt cho phản ứng giữa các khí xảy ra là sấm sét. Sấm sét là một hiện tượng vật lý đã được hiểu biết rõ ràng (http://www.nasa.gov/audience/forstudents/k-4/home/F_What_Causes_Lightning_Flash.html) ; và điều quan trọng là sấm sét là một hiện tượng luôn xảy ra khi trời mưa. Như vậy, mưa là điều kiện vật lý để xảy ra sự tạo thành các hợp chất hữu cơ từ các khí đơn giản. Còn về mặt hóa học thì sao? Chúng ta sẽ xem xét các phương trình hóa học chứng tỏ rằng các sản phẩm được tạo ra từ các phản ứng đơn giản có thể tham gia vào các phản ứng để tạo ra các sản phẩm phức tạp hơn:

Từ các khí như CH₄, CH₃ và CO₂ các phản ứng sẽ tạo ra 2 sản phẩm quan trọng là hydrogen cyanide (HCN) và formaldehyde (CH₂O)

•  CO₂ → CO + [O] (atomic oxygen)
• CH₄ + 2[O] → CH₂O + H₂O
• CO + NH₃ → HCN + H₂O
• CH₄ + NH₃ → HCN + 3H₂ (BMA process)

Sau đó, hydrogen cyanide (HCN) và formaldehyde (CH₂O) phản ứng để tạo ra một loại acid amin là glycine

• CH₂O + HCN + NH₃ → NH₂-CH₂-CN + H₂O
• NH₂-CH₂-CN + 2H₂O → NH₃ + NH₂-CH₂-COOH (glycine)

Và có rất nhiều sự kết hợp khác nhau nữa giữa các chất, những sự kết hợp này sẽ tạo ra các chất mới hơn và từ đó tổng hợp nên các loại acid amin. Tất cả các điều này xảy ra giống như là các hiện tượng vật lý và hóa học của tự nhiên diễn ra nhịp nhàng và ăn khớp với nhau vậy.

Vào năm 1961, khi lập lại thí nghiệm của Miller, Joan Oró đã tạo ra được nucleobase adenine, một trong 4 thành phần cấu tạo của DNA (adenine, thymine, uracil và cytosine) (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0003986161900339)

Toàn bộ thí nghiệm của Miller và Urey tiến hành vào năm 1952 được hậu thế ở thế kỷ 21 lập lại và thu được kết quả hoàn toàn tương tự. Có thể xem online tại đây: https://openload.co/f/kJJKU3nu9Hc/A_21st_century_adaptation_of_the_Miller-Urey_origin_of_life_experiments.mp4 (Nguồn: http://phys.org/news/2014-01-21st-century-miller-urey-life.html)

Hình ảnh kết quả của thí nghiệm Miller-Urey lập lại ở thế kỷ 21 lấy từ video trên

Không chấp nhận các bằng chứng hiển nhiên từ các thí nghiệm trên, ông Hưng vẫn tiếp tục tấn công: (https://viethungpham.com/2016/02/06/probability-of-lifes-spontaneous-generation-xac-suat-de-su-song-hinh-thanh-tu-phat/)

Làm thế nào để biết bầu khí quyển cách đây 3,5 tỷ năm như thế nào? Khi trái đất được hình thành cách đây 4,5 tỷ năm, toàn bộ bề mặt trái đất được bao phủ hầu như là nước. Nước bốc hơi lên và tạo thành mưa. Quy trình này xuất hiện từ khi trái đất được hình thành và được lập đi lập lại tới tận ngày nay. Từ lúc sơ khai của trái đất, nước bốc hơi lên, khi gặp bầu khí quyển, các thành phần trong bầu khí quyển sẽ hòa tan vào nước và nước mang các thành phần hóa học này xuống mặt đất dưới dạng tuyết hay mưa. Ở bắc cực, do vị trí nằm ở vùng cực, nên khí hậu rất lạnh và do đó, nước sẽ tích tụ thành băng. Theo thời gian, các lớp băng mới mang các thành phần hóa học của bầu khí quyển sẽ phủ lên lớp băng cũ hơn, mang thành phần hóa học của bầu khí quyển trước đó. Do đó, lớp băng càng sâu thì có lịch sử càng lâu. Và từ đó, nếu khảo sát các lớp băng sâu này, chúng ta sẽ xác định được các thành phần hóa học của bầu khí quyển của một khoảng thời gian nào đó trong quá khứ và các thành phần khí quyển này hầu như được bảo quản cực kỳ tốt theo thời gian.

Các nhà khoa học đã đi đến vùng cực để tìm hiểu. Họ đã khoan trên bề mặt của Bắc cực để thu các cột băng. Các cột này có thể có chiều dài vài ngàn mét. Nếu khoan càng sâu, chúng ta có thể nghiên cứu thành phần khí quyển cách đây càng xa xưa

Các nhà khoa học của NASA đang khoan các cột băng (http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Paleoclimatology_IceCores/) . Các cột băng này, được gọi là ice core, sẽ được mang về một phòng thí nghiệm chuyên biệt là National Ice Core Laboratory ở Denver, Colorado để phân tích

Một mẫu ice core đang được xử lý

Các ice core sẽ được cắt ra theo từng vùng để phân tích thành phần hóa học, khí, tính chất vật lý, đồng phân và để lưu trữ

Các ice core sẽ được lưu trữ trong các ống như thế này

Như vậy, tôi vừa nói đến một công việc rất thầm lặng nhưng rất cao cả của các nhà khoa học khi thu thập dữ liệu về khí hậu trái đất sơ khai. Các độc giả có thể xem thêm ở đây http://icecores.org/about/index.shtml

KẾT LUẬN

Giải thích sự sống không phải là vấn đề của thuyết tiến hóa. Thuyết tiến hóa hoàn toàn chưa bao giờ đưa ra một nhận định nào để giải thích việc hình thành sự sống. Darwin cũng không bao giờ nói đến “nồi súp nguyên thủy” (Primordial soup). “Nồi súp nguyên thủy” là một khái niệm được Alexander Oparin đưa ra vào năm 1924 (https://en.wikipedia.org/wiki/Primordial_soup) . Nhưng ông Hưng lại áp đặt vô cớ cho Darwin (https://viethungpham.com/2016/02/06/probability-of-lifes-spontaneous-generation-xac-suat-de-su-song-hinh-thanh-tu-phat/)

Một trong những điều cần lưu ý là chúng ta hay nghe nói Darwin nói thế này, Darwin nói thế kia. Vậy thật sự Darwin có nói như vậy hay không? Trong thuyết tiến hóa sinh học có nêu chính thức điều đó hay không? Hay chỉ là những gán ghép một cách thiếu suy nghĩ của ông Hưng cho Darwin.

Giải thích việc hình thành sự sống là mở rộng thêm của tiến hóa (chứ không nằm trong thuyết tiến hóa, đây là 2 khái niệm rất khác nhau). Cơ thể chúng ta là vật chất, các phản ứng hóa học xảy ra liên tục dưới sự xúc tác của enzyme diễn ra trong cơ thể chúng ta làm cho chúng ta “sống”. Nếu chúng ta bứt một sợi tóc đang mọc và đốt dưới ngọn lửa, sợi tóc đó sẽ chỉ còn là một đống tro cấu tạo từ carbon. Ngoài ra, bằng việc khoan các ice core mà tôi đã giới thiệu ở trên, các nhà khoa học đã có các bằng chứng về bầu khí quyển của trái đất sơ khai. Và bằng thí nghiệm của Miller, với việc tái tạo bầu khí quyển sơ khai, đã tạo ra các acid amin mà đang tồn tại trong cơ thể chúng ta từ các vật chất “không sống”.

Như vậy, không phải toán học xác suất mà là ông Hưng đã bác bỏ tiến hóa dựa vào con số 1/10¹¹³ huyền bí không biết đến từ đâu. Rất nhiều bài bình luận trên Evolit cũng nói là xác suất bác bỏ tiến hóa hay xác suất tạo sự sống từ vật chất không sống gần như bằng không. Tôi cho là cái “xác suất” này là đến từ ông Hưng. Tại sao con số xác suất hình thành sự sống là 1/10¹¹³ lại không thể có được một tài liệu tham khảo. Trong khoa học, tất cả các số liệu đều phải có tài liệu tham khảo. Vậy con số mơ hồ này ở đâu ra? Không chỉ dừng lại ở đó, ông Hưng còn tạo dựng cả một định luật “The Law of Left-Handed Life”, trong khi định luật này chỉ tồn tại duy nhất trên chính blog của ông Hưng. Tôi thật sự ngỡ ngàng khi đây lại là việc làm của một người tự xưng là nhà khoa học. Bất kỳ ai có lý trí và tôn trọng chân lý có lẽ sẽ không phung phí niềm tin vào sự bịa đặt của ông Phạm Việt Hưng.

T.N.

Read More

Ai Đang Từ bỏ Tiến hóa. Phần 4 Tôn giáo và Kết

IV. Vậy chắc bên tôn giáo?

Tui tính giãn cách ra đó, vì bài trên dài quá, nhưng người chống Tiến hóa cứ “Chúa và Darwin, ta phải chọn”, mệt quá cơ!

Bạn có biết? Lá thư đầu tiên phản hồi về cuốn Nguồn gốc là từ một tu sĩ Anh Giáo tên Charles Kingsley và Darwin khoái tới nỗi trích nó vào ngay lần tái bản sau: “Tất cả những gì tôi đọc được làm tôi thật nể phục”, ông nhận xét “hình tượng Chúa Trời tạo ra những dạng sống ban sơ có khả năng tự phát triển bản thân… cũng cao quý như việc tin rằng Ngài cần can thiệp để lấp đầy những lacunas [khoảng trống] mà chính Ngài đã tạo ra”.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm:

1. Vì EvoLit không đủ kiến thức vụ này, nên chủ yếu sẽ để các cá nhân, tổ chức tự nói, kèm nguyên văn ẩn ngay sau. Vì không đủ vốn từ chuyên môn, nên bản dịch có thể có những lỗi vô tình, nhưng người đọc sẽ thấy được chúng phản ánh đúng ý chính.

2. Đăng bài này chỉ nhằm mục đích nêu tên những tổ chức/cá nhân bên tôn giáo ủng hộ tiến hóa. Đơn thuần nêu dữ kiện, không tấn công, đả kích một tôn giáo nào. Nếu các bạn có vấn đề gì về kinh sử với những tuyên bố của họ, hãy liên hệ với họ để tìm hiểu thêm/tranh luận. EvoLit không có thẩm quyền cũng không có chuyên môn để giải đáp thắc mắc của các bạn, nên bài này không bình luận.

Đến Phần 3 thì các bạn đã thấy, những khẳng định của bài báo đầu chùm bài “Ai đang từ bỏ tiến hóa?”, và những bài viết có cùng mạch lập luận, không đưa ra được số liệu cho thấy tiến hóa đang suy sụp trong cộng đồng khoa học, và nó cũng vẫn là học thuyết duy nhất phù hợp về khoa học và có trách nhiệm về mặt sư phạm theo luật pháp. Chỗ trú chân còn lại của quan điểm chống đối tiến hóa thiết tưởng chỉ còn là cộng đồng tôn giáo. May thay, trên chính sân nhà của nó, đức tin đang hướng các tín đồ, giáo dân ngày càng về  hướng ủng hộ khoa học, và nhìn nhận nó không phải như là một sự chối bỏ thế lực siêu nhiên, mà là một công cụ hữu ích chung trong việc tìm kiếm tri thức khách quan của toàn nhân loại.

Nguồn

Theo Pew Research Center, với đại đa số (62%) cộng đồng tôn giáo đều tin rằng con người đã tiến hóa qua thời gian, trừ một số nhánh Ki-tô như Evangelical (Phúc Âm), Mormons (Mặc Môn), Jehovah’s Witnesses (Người Chứng Jehovah).

1. Ki-tô Giáo

Đầu tiên, một trong những tổ chức tôn giáo lớn nhất thế giới, với hơn 1.27 tỉ tín đồ, Giáo hội Catholic (theo catholic.com).

“Về tiến hóa sinh học, Giáo hội không có một quan điểm chính thức về việc liệu các dạng sống khác nhau có phát triển qua thời gian không. Tuy nhiên, Giáo hội tuyên bố, nếu chúng có phát triển, chúng phát triển dưới dự thúc đẩy và dìu dắt của Chúa, và sự tạo hóa cuối cùng của chúng phải là công của Ngài.”

Xem chi tiết

"Concerning biological evolution, the Church does not have an official position on whether various life forms developed over the course of time. However, it says that, if they did develop, then they did so under the impetus and guidance of God, and their ultimate creation must be ascribed to him."

Nguồn

“Về tiến hóa người, Giáo Hội cho phép khả năng cơ thể con người phát triển từ các dạng sống tồn tại trước, dưới sự dẫn dắt của Chúa, nhưng kiên quyết khẳng định sự sáng tạo đặc biệt của linh hồn. Giáo Hoàng Pius XII tuyên bố “Ban có Thẩm quyền giảng dạy của Giáo Hội không cấm việc, để phù hợp với hiện trạng các ngành khoa học của con người và thần học thiêng liêng, nghiên cứu và thảo luận … diễn ra về học thuyết tiến hóa, trong giới hạn của việc nó nghiên cứu về nguồn gốc con người đến từ những thứ sống có trước - [nhưng] niềm tin Thiên Chúa Giáo ràng buộc chúng ta phải tin rằng linh hồn con người được chính tay Thiên Chúa tạo ra.” (Pius XII, Humani Generis 36). Nên dù cơ thể con người là do tạo hóa hay phát triển dần, chúng ta bắt buộc phải coi việc linh hồn là được tạo hóa như là vấn đề đức tin Catholic; linh hồn không tiến hóa, và cũng không được thừa kế từ bố mẹ như cơ thể của chúng ta.”

Xem chi tiết

“Concerning human evolution, the Church has a more definite teaching. It allows for the possibility that man’s body developed from previous biological forms, under God’s guidance, but it insists on the special creation of his soul. Pope Pius XII declared that "the teaching authority of the Church does not forbid that, in conformity with the present state of human sciences and sacred theology, research and discussions . . . take place with regard to the doctrine of evolution, in as far as it inquires into the origin of the human body as coming from pre-existent and living matter—[but] the Catholic faith obliges us to hold that souls are immediately created by God" (Pius XII, Humani Generis 36). So whether the human body was specially created or developed, we are required to hold as a matter of Catholic faith that the human soul is specially created; it did not evolve, and it is not inherited from our parents, as our bodies are.”

Nguồn

Theo Independent (số trong hình dưới), Giáo Hoàng John Paul đã coi Thuyết Tiến hóa “không phải chỉ là một giả thuyết” và “về cơ bản là sự thật đã được chứng minh” ( “more than a hypothesis” and “effectively proven fact”.) (1996)

Nguồn

Gần đây nhất, Giáo Hoàng Francis vào năm 2014 phát biểu trước Viện hàn lâm Giáo hoàng về Khoa học “tiến hóa trong tự nhiên không mâu thuẫn với quan niệm sáng thế, vì tiến hóa cần sự tạo thành những sinh vật có thể tiến hóa.” => Giáo Hoàng biết rằng Thuyết Tiến hóa không nhằm giải thích nguồn gốc sự sống. Ai dùng những câu hỏi về nguồn gốc sự sống để đánh Thuyết Tiến hóa là đang lạc đề.

“Evolution in nature is not inconsistent with the notion of creation, because evolution requires the creation of beings that evolve.”

Về phái Tin Lành, theo Pew Research Center, đa số các tín đồ của tất cả giáo phái Tin Lành dòng chính (mainline Protestants) đều ủng hộ hoặc chấp nhận tiến hóa (tổng của 3 lựa chọn đầu: Tiến hóa, nhờ quá trình tự nhiên; Tiến hóa, theo thiết kế của Chúa; Tiến hóa, không biết vì sao, đều lớn hơn 50%).

Năm 2006, 450 nhà thờ thuộc nhiều giáo phái và không giáo phái (Methodist, Lutheran, Episcopalian, Presbyterian, Unitarian, Congregationalist, United Church of Christ, Baptist và các nhà thờ cộng đồng) đã cùng chung tay tổ chức “Evolution Sunday” (Ngày Chủ Nhật TH), qua đó các nhà thờ tuyên bố với giáo dân rằng TTH Darwin có thể dung hòa với đức tin và rằng giáo dân không cần phải chọn giữa tôn giáo và KH (mà khi đó thì rất nhiều người sẽ chọn tôn giáo). “Những tiếng gào thét chói tai của những người bảo thủ làm chúng ta điếc tai thường xuyên thực ra không phải tiếng nói của tất cả những người Ki-tô giáo” theo người tổ chức sự kiện “Evolution Sunday”, Michael Zimmerman, Trưởng khoa trường College of Letters and Sciences của trường ĐH Wisconsin-Oshkosh. Và ông không có nói suông, ông và một người bạn tu sĩ đã soạn ra một lá thư bày tỏ sự chấp thuận và hoan nghênh tiến hóa và lá thư đã được ký bởi 13.246 tu sĩ Ki-tô giáo từ đủ mọi giáo phái tính đến ngày 17/6/2016.

Lá thư tu sĩ – từ tu sĩ Ki-tô Giáo Mỹ

Xem chi tiết

Về: Tôn giáo và Khoa học

The Clergy Letter - from American Christian Clergy

          -  An Open Letter Concerning Religion and Science

Trong cộng đồng tín đồ Ki-tô Giáo có những lĩnh vực còn tranh luận và bất đồng, bao gồm cách phù hợp nhất để diễn giải Kinh Thánh. Mặc dù gần như tất cả người Ki-tô Giáo đều tôn kính Kinh Thánh và coi đó là tiếng nói quyết định trong các vấn đề về đức tin và thực tiễn, đại đa số không đọc Kinh Thánh theo đúng nghĩa đen như một quyển sách khoa học. Nhiều câu chuyện trong Kinh Thánh – Sáng Thế, Adam và Eva, Noah và Thuyền – chuyển tải những sự thật bất hủ về Chúa Trời, con người, và mối quan hệ đúng đắn giữa Đấng Sáng Tạo và thế giới [sản phẩm sang tạo – EvoLit] được thể hiện bằng dạng thức duy nhất có thể truyền lại những sự thật này từ thế hệ này sang thế hệ khác. Sự thật tôn giáo thuộc về một thứ bậc khác với sự thật khoa học. Mục đích của nó không phải để chuyển tải thông tin khoa học và để cải tạo con tim.

Chúng tôi những người đã ký tên, những tu sĩ Ki-tô giáo từ nhiều phái khác nhau, tin rằng những sự thật bất hủ của Kinh Thánh và những khám phá của khoa học hiện đại có thể cùng tồn tại chan hòa. Chúng tôi tin rằng thuyết Tiến Hóa là một sự thật khoa học căn bản, là học thuyết đã đứng vững trước sự soi xét cực kỳ nghiêm khắc và là nền tảng của nhiều kiến thức và thành tựu nhân loại. Chối bỏ sự thật này, hay coi nó như “chỉ là một lý thuyết” là cố tình giữ lấy sự dốt nát về khoa học và truyền lại sự dốt nát ấy cho con cháu chúng ta.

Chúng tôi tin rằng trong số những món quà hảo tâm của Chúa Trời có khả năng tư duy phản biện và nếu không chịu tận dụng hết món quà này đồng nghĩa với việc chối bỏ ý nguyện của Đấng Sáng Tạo của chúng ta. Bảo rằng dự định cứu rỗi đầy tình yêu của Chúa Trời dành cho con người không bao hàm việc tận dụng tối đa khả năng lý luận Chúa Trời ban cho là việc đặt giới hạn cho Chúa Trời, một sự báng bổ. Chúng tôi khẩn thiết yêu cầu những thành viên hội đồng trường học hãy bảo vệ sự toàn vẹn của giáo trình khoa học bằng cách phê chuẩn việc dạy thuyết tiến hóa như là một thành phần chủ chốt của kiến thức con người. Chúng tôi yêu cầu khoa học hãy cứ là khoa học và tôn giáo hãy cứ là tôn giáo, hai hình thức sự thật rất khác nhau, nhưng bổ khuyết cho nhau.

Bên Đạo Phật không bàn nhiều về Thuyết Tiến hóa, nhưng D. Amarasiri Weeraratne viết: “[...] Chúng tôi thấy rằng Phật tử không gặp khó khăn gì trong việc chấp nhận Thuyết Tiến hóa của Darwin” “Thus, we see that Buddhists have no difficulties in accepting Darwin's "Theory of Evolution".”

Lá thư từ các tu sĩ Phật Giáo

Xem chi tiết

The Buddhist Clergy Letter, 

Cư sĩ Nguyên Giác dịch

“Truyền thống Phật Giáo chủ yếu là một tôn giáo thuận lý. Các giáo lý Phật Giáo lúc sơ thời nhằm giúp tất cả chúng sinh sống một đời sống phẩm hạnh phù hợp với thực tại. Trong khi khoa học cụ thể về Tiến Hóa không dạy minh bạch trong tôn giáo của chúng tôi, nó vẫn ẩn tàng trong giáo lý về duyên khởi, trong đó mô tả rằng tất cả các pháp đều tương liên và tương tác lẫn nhau để hình thành và phát triển. Tương tự như thế, một thượng đế sáng tạo không dựa vào một câu chuyện sáng thế. Các chuyện cổ Ấn Độ về những kiếp tái sinh của Đức Phật từ thú tới người đã được sẵn sàng hiểu không chỉ như một lịch sử thực tế, nhưng như một ẩn dụ mô tả bản chất diễn tiến của đời sống. Thực sự, khái niệm về Đức Phật tự thân đã được hiểu minh bạch nhất như một biểu tượng cho khả thể tiến hóa của nhân loại. Vì tất cả các lý do đó, chúng tôi khuyến cáo các hội đồng học khu hãy xác định quyết định giảng dạy môn khoa học Tiến Hóa. Chúng tôi hiểu vai trò các trường công lập là để giáo dục học sinh các nguyên lý khoa học đã thiết định và trong các môn kiến thức tổng quát khác.”

Có cả lá thư của các tu sĩ Do Thái và Đạo Hồi nữa, nhưng chắc bạn đọc chỉ cần biết hai tôn giáo lớn ở Việt Nam. Danh sách các tổ chức tôn giáo đã lên tiếng ủng hộ Thuyết Tiến hóa:

Xem chi tiết

• 188 Wisconsin Clergy
• Affiliation of Christian Geologists *
• African-Americans for Humanism
• American Humanist Association
• American Jewish Committee
• American Jewish Congress
• American Scientific Affiliation
• Center for Theology and the Natural Sciences
• Central Conference of American Rabbis
• Council for Democratic and Secular Humanism
• Episcopal Bishop of Atlanta, Pastoral Letter
• Episcopal Church, General Convention (1982)
• Episcopal Church, General Convention (2006)
• General Assembly of the Presbyterian Church (USA)
• Humanist Association of Canada
• International Society for Science & Religion *
• Lexington Alliance of Religious Leaders
• Lutheran World Federation
• National Council of Jewish Women
• Rabbinical Council of America
• Roman Catholic Church (1981)
• Roman Catholic Church (1996)
• The United Methodist Church (2008) *
• The United Methodist Church (2008) *
• Union for Reform Judaism *
• Unitarian Universalist Association (1977)
• Unitarian Universalist Association (1982)
• United Church Board for Homeland Ministries
• United Methodist Church
• United Presbyterian Church in the USA (1982)
• United Presbyterian Church in the USA (1983)

Có một giai thoại như thế này, trong một cuộc tranh luận trước British Association for the Advancement of Science ở Oxford, khi đối thủ hỏi vỗ mặt nhà sinh học Thomas Henry Huxley rằng ông ta có tổ tiên là vượn/khỉ ở bên nội hay bên ngoại, đã đứng lên (theo tổng hợp các dị bản) tuyên bố rằng nếu phải chọn tổ tiên là một con vượn hay một người thông minh, có ăn học mà lại dùng những thủ pháp cạnh khóe đánh lạc hướng, những lời nói trơn tuột để thao túng quần chúng ít hiểu biết trong một cuộc thảo luận nghiêm túc về khoa học, ông sẽ chọn con vượn ngay không cần suy nghĩ.

Thay vì thừa nhận mình đã làm những hành vi dối gạt người đọc như lợi dụng trích bậy các phát biểu, đưa ra những tuyên bố hoàn toàn trái sự thực... đi ngược lại với những giá trị mà đạo chân chính của họ khuyên dạy, họ chuyển qua một hướng tấn công khác. Họ bảo rằng khoa học chính thống chưa trả lời được hết tất cả mọi câu hỏi (như thể đó là một câu xúc phạm?), không giải thích được hiện tượng XYZ (lâu lâu nhớ tìm lại nhé, biết đâu đã giải thích được rồi, như vụ những hòn đá tự di chuyển ở thung lũng Chết) họ chưa tìm hoặc hay không thể chứng minh là ABC không tồn tại v.v vì thế nên khoa học không phải là tất cả (khoa học chưa bao giờ nói nó là tất cả! Bài sau EvoLit sẽ phân tích kỹ hơn vụ này) như những người tin vào những hiện tượng siêu nhiên và thuyết âm mưu thường hay nói. Khoa học còn non trẻ, sức người có hạn, công nghệ đang từ từ được cải tiến, đòi hỏi toàn bộ khoa học, hay một ngành khoa học, phải trả lời liền đọc mọi thứ là vô lý. “Vì khoa học chưa biết được tất cả mọi thứ, và có những vấn đề có vẻ quá phức tạp, quá vi diệu, nên hẳn chỉ có thể do một thế lực siêu nhiên!” là kiểu lý lẽ God of The Gaps - Thần lấp chỗ trống. Trang bách khoa về Thần học Theopedia lý luận về vấn đề của lý luận này như sau:

Năm 1894, Drummond phê phán những người tập trung vào những thứ khoa học chưa biết:

“Có những bộ óc cung kính ngày đêm dò la các lĩnh vực của Tự nhiên và sách vở của Khoa học để tìm những lỗ hổng - những lỗ hổng mà họ sẽ lấp đầy bằng Chúa Trời. Chẳng lẽ Chúa Trời ngụ trong những lỗ hổng? Quan điểm về Tự nhiên hay Chân lý của họ ra làm sao, những người mà quan tâm đến Khoa học không phải ở những thứ nó có thể giải thích, mà ở những thứ nó không thể, kẻ mà sứ mệnh là đi tìm sự bất tri chứ không phải là kiến thức, kẻ mà nỗi sầu lo hằng ngày là sẽ có một đám mây đen biến mất, và kẻ mà, khi bóng tối tan dần khỏi lĩnh vực này hay lĩnh vực kia, bắt đầu  lo sợ cho đất sống của Ngài? Cái cần chỉnh đốn ở những tâm hồn đố kị sâu sắc kia ngay là cái nhìn của họ về Tự nhiên và Chúa Trời. Tự nhiên là tác phẩm của Chúa Trời và chỉ có thể nói sự thật; Chúa Trời là ánh sáng, và ở Ngài không thể có bóng tối.”  

Xem chi tiết

"There are reverent minds who ceaselessly scan the fields of Nature and the books of Science in search of gaps — gaps which they will fill up with God. As if God lived in the gaps? What view of Nature or of Truth is theirs whose interest in Science is not in what it can explain but in what it cannot, whose quest is ignorance not knowledge, whose daily dread is that the cloud may lift, and who, as darkness melts from this field or from that, begin to tremble for the place of His abode? What needs altering in such finely jealous souls is at once their view of Nature and of God. Nature is God's writing, and can only tell the truth; God is light, and in Him is no darkness at all.”

Bonhoeffer, có thể đã đọc sách của  Drummond, cũng viết năm 1944:

“...thật hết sức sai trái khi dùng Chúa Trời làm thứ lấp chỗ cho sự không hoàn thiện của kiến thức của chúng ta. Nếu thật sự biên giới của kiến thức đang bị đẩy ngày càng xa ra (và đó là điều chắn chắn), thì Chúa Trời cũng đang bị đẩy xa dần cùng với chúng, và theo đó  là lúc nào cũng trong thế rút lui. Chúng ta phải tìm Chúa Trời trong những gì ta biết, chứ không phải những gì không biết. Chúa Trời muốn chúng ta nhận ra sự hiện diện của Ngài, không phải trong những vấn đề chưa giải quyết, mà trong những cái đã giải quyết.”   

Xem chi tiết

"...how wrong it is to use God as a stop-gap for the incompleteness of our knowledge. If in fact the frontiers of knowledge are being pushed further and further back (and that is bound to be the case), then God is being pushed back with them, and is therefore continually in retreat. We are to find God in what we know, not in what we don't know; God wants us to realize his presence, not in unsolved problems but in those that are solved.”

Thẩm phán Jones, người đưa ra phán quyết trong vụ Dover ở phần trước, một người được Tổng thống Bush bổ nhiệm, một tín đồ sùng đạo thường xuyên đi nhà thờ, một thành viên Đảng Cộng Hòa bảo thủ, đã tuyên bố:

“Dĩ nhiên, thuyết tiến hóa của Darwin không hoàn hảo. Tuy nhiên, thực tế rằng một học thuyết khoa học chưa thể đưa ra lời giải thích cho tất cả mọi sự không nên được dùng làm cớ để đẩy một giả thuyết thay thế không thể kiểm chứng được có nền tảng là tôn giáo vào trong lớp dạy khoa học để xuyên tạc những quan điểm khoa học có cơ sở vững vàng” (Theo cuốn History of Science)

Xem chi tiết

“To be sure, Darwin’s theory of evolution is imperfect. However, the fact that a scientific theory cannot yet render an explanation on every point should not be used as a pretext to thrust an untestable alternative hypothesis grounded in religion into the science classroom to misrepresent well-established scientific propositions.”

Giáo sư Denis Lamoureux với cuốn sách “Tôi yêu Chúa Jesus và Tôi Chấp nhận Tiến hóa”. Ông là một trong rất nhiều những nhà tiến hóa hữu thần, những người bức xúc vì đạo của họ bị đem ra tấn công khoa học. Trái với trực giác của chúng ta rằng công cuộc chống tiến hóa gay gắt nhất sẽ vào những năm “1800 hồi đó” và dịu dần theo tiến bộ xã hội, theo trang BioLogos, một trang chuyên đưa bằng chứng về sự dung hòa của khoa học và đạo Ki-tô, phong trào chống cương quyết chống thuyết tiến hóa và khẳng định một Trái Đất nhỏ hơn 10,000 năm tuổi trong cộng đồng con chiên thực sự chỉ bùng lên vào thế kỷ 20, và tới cuối thế kỷ này mới trở thành ý kiến số đông của phái Phúc Âm. Còn khi Nguồn gốc các loài mới ra đời, phản ứng của cộng đồng có đạo thực chất không hoàn toàn gay gắt; một trong số những người đầu tiên ủng hộ Thuyết Tiến hóa và hỗ trợ Darwin xuất bản Nguồn gốc ở Mỹ là Asa Grey, một nhà sinh học quan trọng thế kỷ 19 và cũng là một con chiên sùng đạo.

Tui xin nhường cho nhà tiên phong về bộ gen người, Francis Collins, (mà những người chống Tiến hóa rất thích dẫn nhưng hay “quên” ông là một nhà tiến hóa hữu thần) chốt phần này.

“Chắc chắn là ở Hoa Kỳ có một sự khó chịu khi nói đến vài chủ đề khoa học, nhất là tiến hóa, bởi vì nó mâu thuẫn, trong đầu một số người, với trực giác của họ về sự chào đời của tất cả chúng ta. Nhưng bạn biết không, nếu bạn là tín đồ của Chúa, thật khó để hình dung rằng Chúa lại để khối bằng chứng không thể chối cãi về mối quan hệ của chúng ta với muôn loài ngay trước mặt chúng ta mà lại mong chúng ta không tin vào điều đó. Thật sự, điều đó quá vô lý.”

V. Kết

Khi những người chống Tiến hóa rêu rao rằng tiến hóa là một học thuyết đang khủng hoảng, chông chênh trên bờ vực tuyệt chủng (!?), sẵn sàng yên nghỉ trong thùng rác của lịch sử, cộng đồng khoa học – bao gồm những tổ chức khoa học uy tín nhất nước, Viện khoa họcQG & Hội Liên Hiệp Vì Tiến Bộ khoa học Mỹ (the National Academy of Sciences and the American Association for the Advancement of Science ­ AAAS) cùng hàng trăm tổ chức khác – luôn có mặt để nói lên sự thật. “Thuyết tiến hóa sinh học đương đại là một trong những thành quả vững vàng nhất của quá trình nghiên cứu khoa học” ­ AAAS nhận xét.

Khi người chống Tiến hóa gào lên là không công bằng khi không dạy Sáng tạo luận hay Thiết kế Thông minh cùng với Thuyết Tiến hóa, hay không dạy rằng Thuyết Tiến hóa đang bấp bênh, nền giáo dục lập tức được bảo vệ bởi hai cánh. Cộng đồng giáo dục khoa học - bao gồm Hiệp hội các Giáo viên Sinh học Quốc Gia và Hiệp hội các Giáo viên Khoa học Quốc Gia - luôn có mặt, cứng rắn rằng đánh đổi sự toàn vẹn của giáo dục khoa học để thỏa mãn ý thức hệ một nhóm người là không công bằng với học sinh và giáo viên. Những vệ sĩ công lý từ mọi cấp của hệ thống luật pháp luôn nói không với những luận điệu xuyên tạc và vạch trần những thủ đoạn cô lập và chống phá tiến hóa, học thuyết duy nhất về nguồn gốc đa dạng sinh học hợp hiến để giảng dạy ở trường công.

Khi người chống Tiến hóa tuyên bố rằng bản chất tiến hóa là phản tôn giáo, một mối đe dọa chết người tới đức tin và đạo đức, một bộ phận to lớn và văn minh của cộng đồng có Đạo, Catholic, Tin Lành, Phật giáo, Hồi Giáo, Do Thái Giáo… luôn ở đây để chứng minh rằng với rất nhiều người, sự chấp nhận Thuyết Tiến hóa không chỉ phù hợp, mà còn làm giàu thêm đức tin của họ, và bác bỏ bất cứ luận điệu nào của phe người chống Tiến hóa muốn đặt điều kiện tiên quyết cho đức tin là phải chống tiến hóa.

Chúng ta phải hiểu những chập chùng dữ kiện từ loạt bài này như thế nào đây?

1. Cảm ơn đã quan tâm, tiến hóa còn rất khỏe và đang sống nhăn răng và làm việc cật lực trong sách giáo khoa, trường học, bệnh viện, báo khoa học, đề tài nghiên cứu và các chuyên viện của những nước tiên tiến nhất thế giới.

2. Phe chống tiến hóa đưa ra một tuyên bố xanh rờn hoàn toàn trái ngược với thực tế, tung qua hứng lại lẫn nhau bằng vài "bằng chứng" cũ kỹ, đáng ngờ, và chỉ cần một click chuột là sẽ lộ tẩy. Nhưng tại sao họ vẫn lớn mạnh, vẫn triệu người xem, vạn người like? Họ trông chờ hết vào sự cả tin của các bạn, họ chắc mẩm bạn sẽ không lần theo những đường link chấp vá, sẽ không xác nhận xem ông X, bà Y có nói câu Z thật không, và sẽ không bị bể mánh nguồn "hàng" là những tổ chức kém uy tín. Đừng như vậy. Đừng để bị dụ. LUÔN KIỂM CHỨNG.

Read More