Những lỗ hổng khổng lồ tưởng tượng trong thuyết tiến hóa

Loạt bài đăng lại và hoàn chỉnh từ web cũ, đã sửa chữa cho bớt mùi "hình sự".

Có môt người tên là Chu Tất Tiến đã đăng 1 bài nói về những cái ông ta gọi là "Những lỗ hổng khổng lồ trong thuyết tiến hóa", loạt bài này dùng để phản bác lại từng lỗ một:

LỖ SỐ 1

Nhận xét: sai nhiều đến nỗi tôi không hiểu tại sao có kẻ nào dám đăng cái của nợ này lên internet mà thiên hạ lại còn sao chép tùm lum nữa chứ  :(!

1-Lỗ hổng về khoảng cách: Thuyết Tiến Hóa có một lỗ hổng rất lớn về khoảng cách, về sự liền lạc của các biến hóa (missing links). Một cách đơn giản, Darwin đã sắp xếp và bầy biện ra những hóa thạch của nhiều chủng loại tương tự với những sinh vật có tuổi trẻ hơn những sinh vật có tuổi già hơn, rồi từ đó lý luận rằng các sinh vật đã có một sự biến thể từ một sinh vật đơn bào sang đa bào, rồi từ đa bào sang những sinh vật có những tế bào càng ngày càng phức tạp hơn. Về Con Người, vì ông đã tìm thấy những bộ xương và các hóa thạch có những điểm tương tự giữa Người và Khỉ, mà Khỉ thì có tuổi già hơn, nên kết luận là Con Người bởi Khỉ mà ra. Rất tiếc, ông không chứng minh được những điều ông nói.

           Dĩ nhiên Darwin không chứng minh con người tiến hóa từ con khỉ, vì sự thật không phải vậy! Như bài trước tôi đã nói không có sách vở khoa nào lại nói con người bởi khỉ mà ra, chỉ có những người chống tiến hóa hoặc mập mờ về thuật ngữ mới nói thế.

a-Về các sinh vật: Darwin cho rằng loài Lưỡng Thê (Amphibians) tiến hóa từ Cá (Rhipidistian fish) có mặt trên trái đất từ 70 triệu năm trước. Loài cá thủy tổ có vây ở hai bên, sau đó, tập tễnh bước vào mặt đất, các vây biến thể thành chân (như cóc, nhái). Từ loài lưỡng thê (cóc, nhái), có sự đột biến thành loài bò sát. Từ bò sát biến thành loại có vú, rồi thành Khỉ , rồi Con Người! Darwin đã tỏ ra thiếu sót lớn về ý kiến này. Ông không chứng minh được cái xuất hiện sau là con của cái xuất hiện trước! Hơn nữa, ông đã sai lầm khi nói loài lưỡng thê là con cháu của loài cá: Sau này, người ta phát hiện ra có loài lưỡng thê mang tuổi đến 280 triệu năm, lâu thật lâu trước loài cá (Rhipidistian fish) chỉ có 70 triệu tuổi! Lý thuyết Tiến Hóa ở đây đã bị gẫy đổ! (Bài viết này, vì sự giới hạn của độ dài, không thể kể thêm hàng trăm sự kiện chứng minh ngược lại thuyết tiến hóa của chim, của cá, và các loại bò sát cũng như các sinh vật trên cạn khác.)

           Thường nghe, “ăn vụng phải biết chùi mép”, đã nói càn thì đừng để manh mối cho người ta biết. Chỉ cần Gúc “Rhipidistian fish” ra ngay nó là loài cá thuộc kỉ Devon cách đây 416 triệu năm (theo Bách Khoa Toàn Thư Britannica) , ai nói 70 triệu năm tuổi? Giả sử là có, thì đó cũng chỉ là hóa thạch của một (số) con cháu của Rhipidistian fish (đã giữ nguyên trạng trong khi một nhóm cá khác TH lên lưỡng cư), không thể nói là ‘cả loài sống cách đây 70 triệu năm => không thể là tổ tiên của lưỡng cư được’. Cũng như giả sử ngày đó Thế Chiến II giết sạch Châu Âu và người ta tìm thấy bộ xương người Châu Âu niên đại 70 năm và bộ xương người Mỹ trắng 280 năm thì không có nghĩa người Mỹ trắng không phải con cháu người Châu Âu! “loài lưỡng thê mang tuổi đến 280 triệu năm”, nghe chữ “đến” tưởng ghê gớm lắm, cứ tưởng đó là thủy tổ lưỡng cư hay con lưỡng cư cổ nhất được phát hiện, nhưng kỉ Devon là lưỡng cư đã phát sinh, kỉ Cacbon (Than đá) cách đây 360 triệu năm là thời thống trị của lưỡng cư, thì tìm thấy lưỡng cư 280 triệu năm tuổi không có mà TH phải “gẫy đổ” cả!

b-Về Con Người và Khỉ: Thuyết cho rằng Con Người bởi Khỉ mà ra, thực tế, không phải phát khởi từ Darwin.

Từ 1863, Thomas Huxley và Richard Owen đã cho rằng Người bởi Khỉ qua cuốn “Evidence as to Man’s place in Nature”. Mãi cho đến 1871, Darwin mới áp dụng lý thuyết này vào sự nghiên cứu của ông khi ông viết cuốn “The Descent of Man”. Từ đó, nhiều người thuộc thế hệ sau đã gán cho Darwin là chủ của Thuyết Tiến Hóa!

           Vì Darwin xuất bản “Nguồn gốc các loài” năm 1859 (có kèm thêm một số tài liệu từ Wallace) rồi tới năm 1863 2 ông kia mới xuất bản một cuốn CHUYÊN VỀ CON NGƯỜI dựa trên thuyết Darwin, rồi nhờ đó Darwin lại viết tiếp “The Descent of Man”. Vậy thì dĩ nhiên Darwin và Wallace là chủ của thuyết tiến hóa: Thuyết tiến hóa đâu chỉ toàn là về nguồn gốc con người. Thật ra, khi đã viết về nguồn gốc sinh giới, không thể nào tránh khỏi được đụng chạm tới con người - một chủ đề vô cùng nhạy cảm; tôi nghĩ rằng Darwin đã tránh nói về con người trong cuốn "Nguồn gốc các loài" để tránh tạo một cú sốc quá lớn (dù nó vẫn rất lớn) ngay một lần, rồi sau đó một thời gian nghiên cứu thêm mới khai thác.

Dựa trên các xương được khai quật và các hóa thạch, thuyết này cho rằng Con Người Cổ Đại (Human) tiến hóa từ các chủng loại “Hominids” như Australopithecines chỉ có tuổi khoảng 2,3 triệu năm đến 2,4 triệu năm trước đây, trong khi đó, giống Khỉ Chimpanzee có tuổi từ 5 đến 7 triệu năm trước. Con Người (Archaic Homo Sapiens) biết đi bằng hai chân bên cạnh leo trèo mới được xuất hiện khoảng 400 ngàn năm đến 250 ngàn năm nay. Vì Con Người xuất hiện sau, có tuổi non hơn Khỉ, nên Con Người là con cháu của Khỉ!

1. Human không phải để chỉ riêng Người cổ đại mà cả người hiện đại. Lí ra câu này muốn nói về phân loại học thì phải gọi con người chúng ta là Homo sapiens.
2. Tổ tiên chung của tinh tinh và người đã tách nhau ra cách đây 5-7 triệu năm, từ đó đã phát triển theo 2 hướng riêng. Không ai nói Chimpanzee (tinh tinh đấy, nó là vượn các bạn ạ) là tổ tiên trực tiếp của con người (chắc chỉ có mấy sách báo chống tiến hóa vớ vẩn), dẫu có cũng tuyệt không phải chỉ vì nó lớn tuổi hơn, nói chính xác thì tinh tinh là bà con gần gũi nhất còn sống của chúng ta.

            Australopithecines là tên chung của bất cứ loài nào thuộc 2 chi Australopithecus (còn gọi là gracile (mảnh dẻ) Australopithecine) và Paranthropus (còn gọi là robust (cường tráng) Australopithecine). Sách vở, kể cả SGK đều ghi Australopithecus (nó có cả cái tên Việt là vượn người phương Nam, KHÔNG phải khỉ nhé bác!) có từ 5 triệu năm trước đây, ít ra thì cũng 3, 4 triệu năm. Nó là tổ tiên của con người.

Thuyết này, một lần nữa bị bẻ gẫy bằng một khám phá mới đây, xương của một phụ nữ được đặt tên là Lucille, có tuổi 3,2 triệu năm!

         Lucy? Bác có thể đọc một bản tin ngắn của BBC về Lucy ở đây. (Góp ý nhỏ với bác là năm 1974 thì khó có thể gọi là ‘mới đây’). Bác Tiến có thể đi khắp nơi cũng sẽ thấy Lucy thực ra là một con vượn Australopithecus, cụ thể là Australopithecus afarensis chứ không phải một phụ nữ Homo sapiens, cô ấy không phải con người.

Đây là bộ xương của Lucy

Đã từng bước phục chế.

Đúng là ta có một người phụ nữ, nhưng đó không phải Lucy

             Australopithecine không phải chỉ có tuổi khoảng 2 triệu năm trước đây, mà 2 triệu năm trước đây là thời gian mà nó bị tuyệt chủng nhường chỗ cho tổ tiên gần hơn của chúng ta và các bà con khác. Có thể ước đoán tuổi của Australopithecus là 5-2 triệu năm trước đây. Vậy thì việc tìm thấy một cá thể Australopithecus 3,2 triệu năm tuổi thì có gì trái với thuyết TH?

Nhưng chưa hết, trong năm 2010, người ta lại mới đào được một bộ xương người có tuổi già hơn nữa, khoảng 3,5 đến 4 triệu năm về trước!

           Bác không nói tên cụ thể của bộ xương này như Lucy nên tôi đành Gúc “hominid skeletons/bones/fossil 2010” thì tìm được một bài báo trên ScienceDaily, “Loài Vượn Người Mới Có Nhiều Điểm Chung Với Các Loài Homo: Phát hiện hóa thạch khai sáng cho quá trình chuyển đổi thành Chi Homo của những dạng vượn người cổ” (New Hominid Shares Traits With Homo Species: Fossil Find Sheds Light On the Transition to Homo Genus from Earlier Hominids). Theo đó, đây là bộ xương của một thằng bé cỡ 11-13 tuổi, được xếp vào Australopithecus sediba (ờ, lại là một con vượn người (không phải khỉ) phương Nam đấy), khoảng 2 triệu tuổi, trẻ hơn Lucy cỡ một triệu năm tuổi. Đây chỉ là một con vượn người nhưng được tạp chí TIME cho là một trong những phát kiến quan trọng nhất của năm 2010, thì một bộ xương của người hiện đại như chúng ta mà đến 4 triệu năm tuổi, cái “Sự sai biệt hàng triệu năm như vậy đã đẩy thuyết Tiến Hóa vào chỗ đáng nghi ngờ” sao lại không thấy đâu? Tin mừng là mò mãi thì ra một bộ xương 4.4 triệu năm tuổi, nhưng đó là vào năm 2009 rồi, tin buồn là nó cũng chỉ là vượn người phương Nam Ardipithecus ramidus.

Tiến hóa không phải là những bước vụt nhảy ếch thành hoàng tử mà là một chuỗi dài thật dài những thay đổi nhỏ tích tụ nên ranh giới thật sự giữa người và vượn rất mơ hồ và trong nội bộ của các nhà sinh học những người chống tiến hóa cũng còn tranh cãi thế nào mới gọi là người hay vượn. Nhưng chắc có một điều tác giả sẽ đồng ý với tôi: chưa thể gọi đây là một con người.

“Tại sao lại không nói đến sự giao cấu giữa một con khỉ và người khi tìm thấy một bộ xương có đặc tính giữa Người và Khỉ?”

             Những loài khác nhau như con người và những con vượn kể trên khác biệt về bộ NST, giao cấu khó mà có con được, gần như không thể - kiến thức sinh sơ đẳng trình độ trung học thế này chưa nắm vững thì thiết nghĩ không nên bon chen viết về khoa học làm gì. Mà như bác biết con người chỉ có tuổi vài trăm ngàn năm thì không thì không tài nào giao cấu với các giống vượn cả triệu năm trước được. Khi nhìn thấy con bò biển bác hẳn không nghĩ nó là kết quả giao cấu giữa con bò và con cá heo, nhưng bác tin rằng con người và VƯỢN sinh con được, chứng tỏ bản thân bác nhận thấy khoảng cách giữa con người và con VƯỢN rất gần, vậy tại sao bác tin rằng vượn và người giao cấu và sinh sản được mà lại không tin rằng vượn tiến hóa thành người được?

“Chuyện này xẩy ra rất nhiều trong nhiều nơi, nhiều nước.”

             Chuyện nói phét kiểu “Bác Ba Phi” thì nước nào chẳng có, văn học dân gian, những câu chuyện truyền miệng vốn ai cũng biết có những tình tiết hư cấu, phóng đại (như chuyện con vịt lớn :D, cứ truyền qua một người thì nó lại lớn hơn), không lẽ cứ người ta đồn là mình tin? Có rất nhiều nơi, nhiều nước có câu chuyện về con người sinh ra từ một cái bọc cái cục gì đó, VD như trái bầu mẹ, bọc trứng của Âu Cơ,…như Nữ Oa của Trung Quốc hay Father Raven của người Eskimo dùng bùn vàng, đất sét… phổ biến đâu có nghĩa là đúng? Mà nếu nhiều thế xin bác dẫn một ví dụ đã được ghi nhận? Theo tìm kiếm của tôi thì trong y văn không thấy trường hợp nào sinh sản thành công như thế cả.

“Nói một cách tóm tắt, không thể chỉ vì tuổi của sinh vật sau trẻ hơn sinh vật trước mà cho rằng sinh vật sau là con của sinh vật trước”

              Chính xác, ta còn phải coi xương cốt, các đặc điểm hình hài, răng cỏ… và rút ra kết luận, niên đại chỉ là một phần trong đó. Chứ không lẽ các nhà cổ sinh học được đào tạo chỉ để Right-click=>Sort by=>Date?

Đón xem Lỗ số 2

Sửa ngày 12/11/13 để thêm link & sửa chỗ 1959 -> 1859